УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она просила не удерживать сумму 28007 рублей. Согласно ч.11ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. Однако размер списания оказался больше, чем величина прожиточного минимума, который она просила не удерживать, т.е. 28007 рублей- на 15134 рублей. Полагает, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, которая списала у нее излишне 15134 рубля. Просит обязать административного ответчика возвратить ей излишне полученную сумму денежных средств в размере 15134 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Омской области, начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Теплогенирирующий комплекс» и ПАО «Банк Уралсиб».

Административный истец в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд представителя по доверенности (при наличии диплома) ФИО8

Представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком не был учтен при сохранении ежемесячных доходов административного истца в размере прожиточного минимума тот факт, что у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков было направлено постановление о сохранении прожиточного минимума в ПАО «Банк Уралсиб», который продолжил удержания в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска ГУФССП России по омской области ФИО2 исковые требования не признала, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от должника заявление о сохранении заработной платы и иных доходов, которое разрешила в установленный законом десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено должнику и для исполнения в филиал ПАО «Банк Уралсиб». Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб», постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете должника исполнено.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области старший судебный пристав ФИО9 о дате слушания уведомлен, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющая обязанности начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование возражений, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд. Решение данного вопроса не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Иные участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.5.1. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи его со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, отопление, пени, расходов по госпошлине в размере 52327,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, предоставив объяснение стороны №, согласно которому просила разъяснить возможность без ареста счетов вносить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ей был направлен отказ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области через ЕПГУ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с учетом её несовершеннолетнего ребенка, где был указан расчетный счет 40№, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске.

К заявлению административным истцом приложены справки формы 2 НДФЛ и свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление для исполнения направлено юридическому лицу, производящему удержание- ООО «Технология Ритейла».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленное для исполнения в филиал ПАО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск и в ООО «Теплогенерирующий комплекс».

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 требования действующего законодательства в части сроков разрешения заявления были исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Банк Уралсиб» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлен на счете № согласно резолютивной части постановления.

Настаивая на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца указывает на то обстоятельство, что при сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ ФИО1 судебным приставом –исполнителем не учтен несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении административного истца.

Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего административного спора в силу следующего.

Согласно ч. 5.2. ст. 69 Закона, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о сохранении прожиточного минимума с учетом несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, разрешается судом и не входит в объем установленных законом «Об исполнительном производстве» полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого должником результата, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, напротив, судебный пристав-исполнитель действовал в интересах ФИО1, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административного ответчика незаконным не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом, безусловно, пропущен, поскольку обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд обращает внимание на то, что пропуск срока для обращения в суд, суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, требования, заявленные административным истцом ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023г.