Решение по делу № 2-135/2025 от 07.05.2025

Дело № 2 - 135/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-002873-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Барабановой О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об обязании выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 9), обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы представитель истца ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 183).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истец является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения от 09.02.2021.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцу в устном разговоре с представителем Администрации города Юрги была озвучена сумма денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в размере около 1000000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился в суд.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определен размер возмещения за изымаемую у истца квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 4256000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3739000 рублей; рыночная стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок – 373000 рублей; размер убытков – 115000 рублей; стоимость временного пользования другим жилым помещением – 25000 рублей; размер государственной пошлины – 4000 рублей.

Доля истца в указанной сумме возмещения составляет: 4256000 руб. : 2 = 2128000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом изменений исковых требований (л.д. 183) просит суд обязать ответчиков выплатить ему денежное возмещение за изымаемую у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2128000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 75).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката (л.д. 9, 14), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 188), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги. Так же представителем Администрации города Юрги представлен письменные письменный отзыв, в котором она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 23-26).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 187), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. После выплаты истцу возмещения за изымаемое у него жилое помещение, принадлежащее истцу жилое помещение подлежит изъятию у него для муниципальных нужд и передаче в муниципальную собственность, право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истца находится 3/6 (или 1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 44,9 кв.м., что подтверждается Договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 09 февраля 2021 года (л.д. 5-7).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27).

На основании Постановления Администрации города Юрги от 29.06.2023 № 701 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 28).

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (отчет об оценке л.д. 39-40).

Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: ***, определен в сумме 4087000 рублей.

Истец подал в Администрацию г. Юрги заявление о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья, просил выплатить ему денежное возмещение за изымаемую у него 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 33).

Истец, не возражая против изъятия у него жилого помещения для муниципальных нужд, не согласился с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую квартиру, вследствие чего не подписал соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру.

Так как между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у истца 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, истец обратился в суд и полагает, что он имеет право на получение половины суммы денежного возмещения, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и его представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (л.д. 76) определением суда от 09.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (л.д. 92-93).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 97-165) следует, что размер денежного возмещения, рассчитанного на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 6803000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 3739000,00 рублей;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 373000 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома 2547000 рублей;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 115000 рублей;

- стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 25000 рублей;

- размер государственной пошлины за регистрацию права собственности 4000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению Общества с ограниченной ответственности «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Из Заявления об уточнении требований следует, что представитель истца полагает, что в сумму причитающегося истцу денежного возмещения должно быть включено:

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 115000 рублей;

- размер государственной пошлины за регистрацию права собственности 4000 рублей.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя истца по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ограничения прав граждан, предусмотренные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, введены Федеральным законом, что не противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" и других аналогичных Определениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть на правоотношения, возникшие после 28.12.2019.

При рассмотрении дела судом уставлено, что истец приобрел 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 44,9 кв.м., на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного 09 февраля 2021 года (л.д. 5-7), то есть после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе получить денежное возмещение за изымаемые у него 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере не превышающим стоимость приобретения им указанных долей.

Так как договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** не определялась, суд, определяя стоимость приобретения истцом указанных долей в праве собственности на указанную квартиру, исходит из рыночной стоимости доли истца в праве собственности на квартиру, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, определенных по результатам судебной оценочной экспертизы, то есть 1/2 от 3739000 рублей и 1/2 от 373000 рублей, что составляет 2056000 рублей.

Вопреки доводам представителя истца убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества в сумме 115000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 25000 рублей; размер государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 4000 рублей не входят в стоимость приобретения истцом указанных долей в праве собственности на указанную квартиру и не подлежат выплате истцу.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер возмещения за изымаемую у истца 1/2 долю (3/6 доли) в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2056000 рублей.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца, и обязывает Администрацию города Юрги выплатить истцу денежное возмещение за изымаемую у истца 1/2 долю (3/6 доли) в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** ***, в сумме 2056000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из банковского чека-ордера следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 288,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 25588 рублей 04 копейки (л.д. 4, 10, 77).

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 96,62%, с ответчика Администрации города Юрги в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в сумме: 25588,04 х 96,62% = 24723 рубля 17 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об обязании выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Юрги выплатить ФИО2 денежное возмещение за изымаемую для муниципальных нужд у ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

После выплаты ФИО2 денежного возмещения за изымаемую у него для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, изъять из собственности ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 24723 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года