Дело № 2а-4693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является гражданином <данные изъяты>, и ему стало известно, что в отношении него МУ МВД России «Щелковское» было принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.12.2029 года. Основанием к принятию оспариваемого решения послужило то, что он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и суммарно находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток. Административный истец указывает, данное оспариваемое нарушает его права на уважение частной жизни, просит его отменить и обязать ответчика исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном иске основаниям, указал также, что в представленных административным ответчиком документах имеются противоречия.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях. Также просила принять во внимание тот факт, что ФИО1 очередной раз въехал на территорию РФ 03.02.220 года, и выехал с территории РФ 13.12.2021 года, ранее в ОВМ МУ МВД россии «Щелковское», а также УВМ ГУ МВД России по Московской области не обращался, в своем административном исковом заявлении истец не указывает, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о не разрешении въезда на территорию РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, административный истец, будучи гражданином Республики Таджикистан, временно пребывая на территории Российской Федерации нарушил срок пребывания предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, пребывал в Российской Федерации непрерывно более 270 суток.

Решением МУ МВД России «Щелковское» от 29.12.2021 года гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.12.2029 года (л.д.51-52).

Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02.06.2018 года и убыл с територии Россиской Федерации 01.12.2019 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 01.12.2019 года Административный истец не имел. Таким образом, ФИО1 ФИО9 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. При въезде салимов М.И. заполнял миграционную карту, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом не представлено, т.е. попыток легализовать свое положение в период времени, нахождения в Российской Федерации, последний не предпринимал.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как отмечано в Кассационном определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-К6, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 11-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти сутоксо дня окнчания предусмотренного федеральным закоом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, тот факт, что истец желает проживать на территории РФ и заниматься трудовой деятельностью, не обеспечивает иностранного гражданина беспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

У административного истца ФИО1, на территории Российской Федерации нет близких родственников граждан РФ, а также он не имеет усточивого положения на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Само по себе обстоятельство, а именно родственников имеющих гражданство Российской Федерации не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда не влечёт за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из того, что материалами административного дела с достоверностью установлено, что административный истец, являясь гражданином <данные изъяты>, в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации в установленный срок, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации, а также невозможности легализовать свое пребывание в Российской Федерации, оправдывающих его длительное и незаконное бездействие административный истец в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 названного Федерального закона, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный ответчик, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, основания для принятия оспариваемого решения у него имелись.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.

Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 24.12.2021 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО10 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения от 29.12.2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, обязании исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.