Решение по делу № 2-2942/2025 от 11.11.2025 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к с иском <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика <ФИО> возражала против удовлетворения иска, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала размер ущерба завышенным. Как установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2942/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-004566-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214 996 рублей 53 копейки, стоимость представительских и иных услуг в связи с ведением настоящего дела в суде в размере 85 022 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корп. I.

18.02.2025 г. находясь в своей квартире истец увидела, что из квартиры находящейся над ней протекает вода.

С целью прекращения протечки истец обратилась в управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

По результатам данного обращения была зарегистрирована заявка № по результатам которой протечка была прекращена.

Комиссией из представителей ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» был составлен акт по заявке №, в котором были отмечены следующие выводы:

• Протечка была устранена путем перекрытия запорной арматуры на полотенцесушителе в <адрес>;

• Причиной аварии (протечки) послужила течь гибкой подводки ГВС в ванной комнате на полотенцесушителе после запорной арматуры, что является зоной ответственности жителя;

• В результате протечки и после визуального осмотра было отмечены следующие повреждения, причиненные моей квартире: на потолке у вентиляционного короба следы протечки желтого цвета; на стене вздутие виниловых обоев, в коридоре у двери в туалет вздутие напольного покрытия, на кухне вздутие напольного покрытия.

С целью установления суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта) Истец обратилась в ООО «Инекс» для определения суммы убытков и составления перечня поврежденного имущества.

По результатам осмотра поврежденной квартиры экспертной организацией было составлено заключение специалиста № которым установлено следующее:

в отношении жилой комнаты была установлено необходимость замены обоев, а также проведения сопутствующих работ в виде удаления старой и нанесения новой шпатлевки, шлифовка стен, грунтовка стен, оклейка обоев и пр.

В отношении напольного покрытия в коридоре была установлена необходимость замены напольного покрытия (паркетной доски) и проведения сопутствующих работ: демонтаж поврежденного напольного покрытия, обработка пола против плесени, демонтаж старых и установка новых плинтусов.

В отношении стен на кухне была установлена необходимость замены обоев, а также проведения сопутствующих работ в виде удаления старой и нанесения новой шпатлевки, шлифовка стен, грунтовка стен, оклейка обоев и пр.

В отношении потолкана кухне была определена необходимость удаления временного покрытия и шпатами, обработка профилактическим раствором против плесени и грибка, нанесение новой шпатлевки, грунтовки, совершения подготовительных работ, включая демонтаж потолочною плинтуса, установка нового потолочного плинтуса и покраска.

В отношении напольного покрытия установлена необходимость замены паркетной доски с ее демонтажем, обработкой пола профилактическим раствором против плесени и грибка, укладкой новой паркетной доски, демонтаж старых и установка новых плинтусов.

Помимо указанных работ также определена необходимость разборки и сборки кухонного гарнитура, замена розетки и выключателя, демонтаж и монтаж люстры.

Как следует из указанного заключения специалиста рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке составила 357 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что для устранения ущерба будут приобретены и использованы исключительно новые материалы и покрытия, использовать для расчета ущерба сумму с учетом износа не представляется возможным.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный залитием квартиры Истца составляет сумму в размере 357 000,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Инекс» был заключен Договора об оказании услуг № от 26.02.2025. Согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Платежным поручением № от 26.02.2025 данная сумма была перечислена ООО «Инекс».

Истцом также была оформлена нотариальная доверенность на представителя стоимость подготовки которой составила 2 500,00 рублей. 1

С целью представления интересов Истца между Истцом и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг от 17.03.2025 г. приложением № к которому определена стоимость услуг доверенного лица в размере 75 000,00 рублей.

Распиской от 18.03.2025 г. представитель подтвердил получение денежных средств в сумме 75 000,00 рублей.

Истцом также было направлено письмо содержащее исковое заявление и отчет об оценке. Стоимость указанного почтового отправления составила 522,04 рублей.

Таким образом, общий размер затрат, связанных с передачей спора на рассмотрение в суд составил 85 022,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», АО «Альфа – Страхование».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представителя истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала размер ущерба завышенным.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,2 кв.м., находится в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о государственной регистрации права №.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.04.2003 г., номер государственной регистрации права №, согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2025 г.

18.02.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4

Комиссией из представителей ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» был составлен акт от 20.02.2025 по заявке № от 18.02.2025, в котором были отмечены следующие выводы:

• Протечка была устранена путем перекрытия запорной арматуры на полотенцесушителе в <адрес>;

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инекс» для определения суммы убытков и составления перечня поврежденного имущества.

По результатам осмотра поврежденной квартиры экспертной организацией было составлено заключение специалиста № от 28.02.2025 г. которым установлено следующее:

В отношении жилой комнаты была установлено необходимость замены обоев, а также проведения сопутствующих работ в виде удаления старой и нанесения новой шпатлевки, шлифовка стен, грунтовка стен, оклейка обоев и пр.

В отношении потолка на кухне была определена необходимость удаления временного покрытия и шпатами, обработка профилактическим раствором против плесени и грибка, нанесение новой шпатлевки, грунтовки, совершения подготовительных работ, включая демонтаж потолочною плинтуса, установка нового потолочного плинтуса и покраска.

Сумма с учетом износа не может быть применена, так как при ремонте исключается использование ранее использованных обоев, напольных покрытий, напольных и потолочных плинтусов, а также используемых строительных материалов. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено. При этом, факт возникновения залива стороной ответчика не оспаривался.

08 августа 2025 года истец ФИО4 обратилась в АО «Альфа-Страхование», на основании договора страхования № от 10.04.2024, заключенного с ФИО5 В ответ на заявление истца, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ущерба в размере 142 003 рубля 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере (357 000 – 142 003, 47) = 214 996 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 425 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 марта 2025 г.

Поскольку, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба 214 996 рублей 53 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 450 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 425 – 7 450= 3 975 рублей полежит возвращению истца из бюджета муниципального образования города Твери.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб. Оплата услуг подтверждается договором № от 26 февраля 2025 г., платежным поручением № от 26.02.2025 г..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Составление заключения специалиста № от 28.02.2025 г. ООО «Инекс» оценщика ФИО9 истцу было необходимо для обоснования исковых требований, указанный отчет признан судом относимым и допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорен. На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 17.03.2025 г., распиской от 18.03.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов (составление искового заявления - 15 000 рублей) и количество проведенных судебных заседаний (2 (беседа и судебное заседание) в Чертановском районном суде г. Москвы и 2 судебных заседания в Заволжском районном суде г. Твери – 7 000 * 4 = 28 000 рублей) с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 43 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, что подтверждается доверенностью №<адрес>2 от 13.03.2025 г.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 522 рубля 04 копейки, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления от 21.03.2025 г.. Учитывая, что основное требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика ФИО5 почтовых расходов в размере 522 рубля 04 копейки, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 214996 рублей 53 копейки, стоимость услуг представителя 43000 рублей 00 копеек, расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 7450 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 522 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3975 рублей 00 копеек по чеку по операции от 20 марта 2025 года Мобильное приложение ПАО Сбербанк - онлайн Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, ИНН плательщика 402200874297, плательщик ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2025 года, идентификатор платежа 951162253861ЕZLG получатель Казначейство России, код авторизации 781022)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →