Дело № 2-137/2023

УИД № 69RS0018-01-2023-000085-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем грузовым тягачом сидельным 5440A9-1320-031R1 с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ответчик ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7021987815 АО СК «Росгострах», ответчика по полису XXX 0245986725 АО СК «Росгострах», при этом автогражданская ответственность водителя ФИО4 по данному полису не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2022 № 79303 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET AVEO составляет 320700 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 300 000 рублей; стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Поскольку АО СК «Росгострах» на условиях полной гибели в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 100 000 рублей, то реальный ущерб составляет 200 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что проживает за пределами г. Твери, а её работа связана с постоянными поездками в г. Тверь и Тверскую область, в связи с чем она была вынуждена заключить договор аренды на иной автомобиль, оплатив при этом арендную плату в общей сумме 45000 рублей из расчета 1500 рублей в день с 05.10.2022 по 05.11.2022.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 245 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, на оплату госпошлины – 5 650 рублей, за составление искового заявления в суд – 5 000 рублей, за представление интересов истца – 25 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Определением суда от 29.03.2023 в порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу наложен арест на автомобиль грузовой тягач сидельный 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, год выпуска 2012.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО9, в связи с чем на момент ДТП являлась собственником транспортного средства грузового тягача сидельного 5440A9-1320-031R1 с государственным регистрационным номером № и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере. Почтовые расходы просит взыскать по двум квитанциям, каждая на сумму 235,10 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования истца должны быть адресованы в адрес собственника транспортного средства – ФИО9

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судом извещались надлежащим образом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, в соответствие с которым обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 прекращено надлежащим исполнением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.10.2022 в 11:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и грузового тягача КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению от 01.11.2022 № 118810369220500016041 по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ФИО6, управляя автомобилем грузовым тягачом КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением от 01.11.2022 № 18810369220500016051 по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление ТС с нарушением предусмотренных данным страховым полисом условия управления этим ТС только указанными в данном страховом полисе водителями).

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. № получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ОА СК «Росгосстрах», где на дату ДТП была застрахована её ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 10000 рублей указав, что согласно выводам независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового события на условиях полной гибели и в соответствие с пп «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Согласно полису ОА СК «Росгосстрах» от 11.06.2022 серии ХХХ0245986725 ответчик ФИО3, являясь страхователем и собственником транспортного средства, застраховала свою ответственность на транспортное средство марки 5440А9 1320-031Р1, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7 и ФИО8 Виновник ДТП ФИО6 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства, которым является ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки 5440А9 1320-031Р1, VIN <***>, государственный регистрационный знак № с 16.05.2017 принадлежит на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом записи о смерти от 08.02.2022 № 170229690002100054006 подтверждается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смерти сделано – ФИО3 (т. 1 л.д. 231)

Согласно сведениям реестра наследственных дел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № 22/2022.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ – при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Из материалов наследственного дела № 22/2022 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, а также с заявлением об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из 100% доли в Уставном капитале <данные изъяты>, директором которого на день смерти являлся наследодатель ФИО9, обратилась двоюродная тетя – ФИО3

Нотариусом об открытии наследства извещалась сестра умершего ФИО9 –ФИО5, сведений о том, что последняя выразила желание претендовать на наследственное имущество, не имеется. Других наследников не установлено.

22.02.2022 между нотариусом Лихославльского нотариального округа и ФИО3 заключен договор управления наследственным имуществом в виде доли (100%) в Уставном капитале <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Установлен юридический факт, что ФИО3, является двоюродной тетей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения следует, что ФИО3, обращаясь в суд, указала, что является единственным наследником после смерти ФИО9

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 является лицом принявшим наследство, в том числе транспортное средство марки 5440А9 1320-031Р1, VIN <***>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 на дату ДТП – 03.10.2022 являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 24.10.2022 № 79303 CHEVROLET AVEO, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 320700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП – 300 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 000 рублей, разница между рыночной стоимостью ТС до ДТП и после ДТП составляет 215 000 рублей, в связи с чем ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ указанное экспертное заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 200 000 рублей из расчета 300 000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 100 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля, которые подтверждены договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2022, распиской и составили 45 000 рублей (т. 1 л.д.30-32).

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того истцом не представлено доказательств действительной необходимости ежедневного использования транспортного средства для реализации трудовой деятельности, а не в личных целях.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, на составление искового заявления и направление его в суд, на представителя, по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 24.10.2022 № 79303, стоимость которого составила 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по договору возмездного оказания от 08.02.2023 услуг в размере 5 000 рублей, уплаченные истцом за составление искового заявления (т. 1 л.д. 22, 34), а также расходы по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2023в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, объем выполненной представителем ФИО2 работы, её значимость, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 470,20 рублей. Несение указанных расходов суд признает судебными издержками, поскольку были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, почтовые расходы 470,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, а всего 240 670,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль грузовой тягач сидельный 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, год выпуска 2012.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 25.04.2023

Председательствующий судья Н.Н. Рубан