Дело № 2-718/2025
УИД 26RS0012-01-2025-000664-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим <дата> в 13 час. 10 минт. В <адрес> между транспортными средствами Шкода Актавиа г/н ***** и Хендэ Крета г/н *****, Ниссан Ноут, г/н ***** взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО5 управляя автомобилем Шкода Актавиа, гос.номер ***** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***** под управлением и принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата>, данное транспортное средство настигло автомобиль Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата> и допустило с ним столкновение, которое двигалось во встречном направлении
<дата> по данному факту было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18***** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД.
<дата> по данному факту было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18***** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 ПДД.
Автомобиль Шкода Актавиа гос.номер С504АЕ799 принадлежит ФИО12, согласно постановлению о наложении административного штрафа 18*****.
Вина ФИО5 в нарушении правил ПДД, установлена постановлением о наложении административного штрафа 18*****, постановлением о наложении административного штрафа 18*****, а также заключением эксперта ***** от <дата>.
Риск гражданской ответственности, ФИО5 застрахован не был, о чем также указано в Приложении ***** от <дата>, соответственно ФИО4 как собственник автомобиля не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Факт того, что автомобиль Шкода Актавиа гос.номер ***** выбыл из владения ФИО12 в результате противоправных действий, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ***** от <дата>, а также постановлением о признании потерпевшим от <дата>
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимый эксперт» в соответствии с заключением эксперта ***** от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Ниссан NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак ***** 126, VIN: ***** без учета износа составляет 372 580 рублей.
Кроме этого, ФИО4 были понесены расходы, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, понесенные для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя: - услуги по оценке объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Независимый эксперт» ***** согласно договору от <дата> ***** составляют 15 000 рублей;
юридические услуги ООО «Стройземэксперт», указанные в договоре от <дата> ***** составляют 25 000 рублей;
оплата государственной пошлины 11815 рублей;
нотариальная доверенность *****ААА6069272 от <дата> составляет 2700 рублей;
Таким образом общая сумма ущерба составила 427 095 рублей.
<дата> досудебная претензия была направлена и виновнику ДТП ФИО5 и собственнику автомобиля ФИО12 по адресу, указанному в постановлении о наложении административного штрафа 18***** от <дата>, где было предложено в течении 10 дней возместить причиненный ущерб либо согласовать условия рассрочки.
Ни виновник ДТП ФИО5, ни собственник автомобиля - ФИО12, претензию не получали. Однако владелец ТС Шкода Актавиа гос.номер ***** ФИО12 пояснил, что в данный момент также является пострадавшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО5
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 372 580 рублей; судебные расходы в размере 54 515 рублей, в том числе:
за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей
подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей,
нотариальная доверенность *****ААА6069272 от <дата> в размере 2700 рублей;
оплата госпошлины в размере 11815 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившим заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДТП имевшим место <дата> с участием водителей ФИО5, ФИО3, ФИО7, суд приходи к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шкода Актавиа, гос.номер ***** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО12, HYUNDAI CRETA, г/н ***** под управлением и принадлежащий ФИО3 и Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н ***** под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО9
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда.
Виновником указанного дорожного-транспортного происшествия признан ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****, владельцем которого является ФИО4, причинены механические повреждения.
Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимого экспертного исследования N 02/2025 от <дата> выполненном ООО "Независимый эксперт" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н ***** без учета износа составляет 372 580 рублей, с учетом износа 126 960 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****, представленные истцом документы.
Размер расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта истцом также подтвержден, ответчиком не оспорен.
Истец направил ответчику ФИО5 и собственнику транспортного средства Шкода Актавиа, гос.номер С504АЕ799 ФИО12 досудебную претензию с требованием о возмещении вреда в размере 372 580 рублей, однако ответчик данную претензию проигнорировал. При этом собственник транспортного средства Шкода Актавиа, гос.номер С504АЕ799 ФИО12 сообщил, что он также является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 580 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, приговором Есентукского городского суда <адрес> от <дата> (дело 1-111/2025), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, находясь в гараже ***** гаражного кооператива «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, участок *****, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью передвижения на нем по маршруту в пределах <адрес> края, а именно по маршруту: гаражный кооператив «Победа» - <адрес> и обратно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «*****-799» принадлежащий ФИО12, далее реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись ключами от автомобиля, которые ему ранее передал ФИО12 для целей ремонта вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на автомобиле движение. В продолжении своих преступных действий, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, ФИО5 совершил поездку на вышеуказанном автомобиле, доехав до <адрес> расположенного по <адрес> края, после чего на обратном пути <дата> в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Пушкина и Буачидзе в городе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием других транспортных средств и сотрудники дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес> при оформлении административного материала, автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «***** принадлежащий ФИО12, поместили на специализированную стоянку.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО5 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к ПКО ***** от <дата>, взыскивается с ответчика ФИО5
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг ***** от <дата> по оказанию услуг о восстановлению нарушенного права истца в результате ДТП произошедшим <дата> с участием т/с Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно квитанции к ПКО ***** от 09.01.2025
В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО11 на совершение от ее имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.
Судом установлено, что ФИО4 оказана юридическая помощь по договору от <дата>, подготовлено исковое заявление в суд.
Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО11 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. суд приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной ФИО4 в материалы дела доверенности на имя ФИО11 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в отношении ответчика ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2700 рублей, связанные с составлением доверенности, обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 580 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 415 280 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова