Решение по делу № 2-10269/2023 от 13.12.2023

УИД № 23RS0041-01-2023-008075-10

К делу №2-10269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 03.10.2022г. в 06 час. 15 мин. На ФАД «Джубга-Сочи» 116км+800м, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, а именно: управляя грузовым фургоном <данные изъяты> с г/з №, при движении на правом закруглении дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, ФИО1 не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с г/з №, принадлежащему ПАО «ТНС энерго Кубань» на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, передняя левая дверь, лючек бензобака, молдинг передней левой двери, левый порог, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, переднее левое ПТФ, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности салона, передние парктронники, крышка багажника, задний бампер, пластиковая накладка, задний фонарь заднее правое крыло, заднее правое стекло.

Факт причинения повреждений имуществу истца, вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 03.10.2022г. № №.

По договору обязательного страхования, страховой полис: серия №, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022г. №. Данная сумма является максимальным размером страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании договора № от 23.11.2022г. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/з №, VIN: №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Подлежащей возмещению суммы с ответчика истец полагает сумму за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Также истец полагает подлежащей возмещению стоимость проведения независимой экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения 20.10.2023г., в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 31.10.2023г. отправление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2022г. в 06 час. 15 мин. На ФАД «Джубга-Сочи» 116км+800м, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, а именно: управляя грузовым фургоном <данные изъяты> с г/з №, при движении на правом закруглении дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, ФИО1 не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с г/з №, принадлежащему ПАО «ТНС энерго Кубань» на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, передняя левая дверь, лючек бензобака, молдинг передней левой двери, левый порог, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, переднее левое ПТФ, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности салона, передние парктронники, крышка багажника, задний бампер, пластиковая накладка, задний фонарь заднее правое крыло, заднее правое стекло.

Факт причинения повреждений имуществу истца, вина ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела от 03.10.2022г. № №.

На основании Договора № от 23.11.2022г. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/з №, VIN: №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Подлежащей возмещению суммы с ответчика истец полагает сумму за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, возражений в отношении выводов эксперта со стороны ответчика в материалы дела не поступало, контррасчетов ответчик не представлял.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, полагает необходимым возместить расходы истца за составление экспертного заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлена платежное поручение № об оплате госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>. Суд полагает данные расходы также подлежащими возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –