УИД 23RS0057-01-2024-003883-17 К делу № 2-1127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «28» мая 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.С.П. к С.А.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю истца,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился М.С.П. к С.А.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю истца.

В обоснование заявленных требований истец М.С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между М.С.П. и С.А.В. был зарегистрирован брак. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака с С.А.В.М.С.П. не проживает с 2011 года в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за М.С.П. признано право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 381 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме нельзя выделить в натуре 13/50 доли без нарушения целостности здания, оборудовать второй выход. Из земельного участка 381 кв.м. также нельзя выделить 13/50 долей, т.е. 99,06 кв.м., так как образуемый участок меньше минимального размера, предусмотренного законодательством. Жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> полностью пользуется С.А.В. Таким образом данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности. Указывает на то, что его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности не предоставляется возможным. Кроме того, между М.С.П. и С.А.В. сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников сторонами не достигнуто, М.С.П. не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости. С.А.В. проживает в спорном домовладении, пользуется коммунальными услугами, дверные замки поменяла, вторые ключи М.С.П. не вручила. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем М.С.П. В связи с тем, что С.А.В. ключи от дома не предоставляет, недвижимость является неделимой, М.С.П. приходится жить в доме своего отца по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 2416736,32 руб. Соответственно 13/50 доли вправе собственности на жилой дом составляет 328351,44 руб. Согласно информации из онлайн сервиса проверки недвижимости, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 307386,99 руб. Соответственно 13/50 доли в праве собственности на земельный участок составляет 79920,62 руб. На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности М.С.П. на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с обязанием С.А.В. выплатить М.С.П. компенсацию за указанную долю в размере 708272 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец М.С.П. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С.А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования М.С.П. признает в полном объеме. С иском согласна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик С.А.В. иск признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах материального права.

Признание иска ответчиком С.А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.П. и С.А.В. был зарегистрирован брак. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака с С.А.В.М.С.П. не проживает с 2011 года в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за М.С.П. признано право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 381 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В указанном жилом доме нельзя выделить в натуре 13/50 доли без нарушения целостности здания, оборудовать второй выход. Из земельного участка 381 кв.м. также нельзя выделить 13/50 долей, т.е. 99,06 кв.м., так как образуемый участок меньше минимального размера, предусмотренного законодательством. Жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> полностью пользуется С.А.В. Таким образом данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников сторонами не достигнуто, М.С.П. не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости.

С.А.В. проживает в спорном домовладении, истец М.С.П. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 2416736,32 руб. Соответственно 13/50 доли вправе собственности на жилой дом составляет 328351,44 руб.

Согласно информации из онлайн сервиса проверки недвижимости, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 307386,99 руб. Соответственно 13/50 доли в праве собственности на земельный участок составляет 79920,62 руб.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме на протяжении длительного времени истец не проживает, бремя расходов на содержание жилого помещения несет ответчик, принимая во внимание, что доля ответчика составляет 13/50 доли, доля истца составляет 37/50 доли, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли в спорном недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.С.П. к С.А.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю истца, удовлетворить.

Принадлежащие М.С.П 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 381 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признать незначительными.

Прекратить право собственности М.С.П на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с С.А.В. в пользу М.С.П компенсацию за 13/50 доли в размере 708272 руб. 06 коп.

Признать за С.А.В. право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко