Судья Дударь Н.Н. Дело № 10-14134/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,
представителя потерпевшего в лице представителя ГК АСВ ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Сельхозпроект» ФИО2, представителя ГК АСВ ФИО3
на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года, которым до 27 июля 2023 года продлен срок наложения ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, на:
- имущество ООО «Вертикаль»: земельный участок по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, с кадастровым номером 67:12:0050103:58 площадью 216 000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Лоинское, с кадастровым номером 67:18:0020101:131 площадью 3 168 000 кв.м.,
- имущество ООО «Сельхозпроект» – земельные участки, перечень которых подробно изложен в постановлении суда первой инстанции;
этим же постановлением продлен срок действия ареста на иное имущество, в отношении которого постановление не обжаловано;
изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, представителя ГК АСВ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, в остальной части просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Уголовное дело выделено 30 августа 2020 года из уголовного дела, возбужденного 17 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство соединен ряд уголовных дел.
В рамках предварительного расследования в целях исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество физических и юридических лиц, в том числе на земельные участки, принадлежащие ООО «Сельхозпроект», перечень которых подробно приведен в обжалуемом решении.
По уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО4, которому предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения по версии следствия общий причиненный потерпевшим ущерб составил не менее 8, 078 миллиардов рублей.
В качестве потерпевших признаны ГК АСВ, ФИО5, ФИО6, Рштуни, которыми заявлены исковые требования на общую сумму более 5, 6 млрд. рублей.
На момент вынесения постановления суда срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 июля 2023 года.
Следователь обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, указав на сохранение актуальности оснований, по которым обеспечительная мера была применена.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года срок наложения ареста на имущество - земельные участки ООО «Сельхозпроект», а также земельные участки ООО «Вертикаль» (с кадастровыми номерами 67:12:0050103:58, с кадастровым номером 67:18:0020101:131) продлен до 27 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Сельхозпроект» ФИО2 просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество ООО «Сельхозпроект»- отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в данной части отказать.
Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, выводы суда противоречат материалам дела.
Суд не дал правовой оценки тому факт, что в отношении ООО «Сельхозпроект» введена процедура банкротства, ввиду чего аресты имущество должника в силу положений ст.126 ФЗ «О банкротстве» подлежат отмене и не могут быть продлены. В постановлении суда данные доводы никакой оценки не получили, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.115 УПК РФ.
Вывод суда о том, что ООО «Сельхозпроект» в качестве оплаты уставного капитала ООО «Союз качества и вкуса» внесло числящееся у него на балансе имущество являются заведомо недостоверными, так как согласно имеющихся в материалах дела доказательств собственником земельных участков является ООО «Сельхозпроект».
Наличие арестов на имуществе ООО «Сельхозпроект», наложенных в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, ограничивает право распоряжения ООО «Сельхозпроект» (в лице конкурсных кредиторов под контролем арбитражного суда) своим имуществом, при том, что ООО «Сельхозпроект» не является гражданским ответчиком по уголовному делу и не несет ответственности за действия обвиняемых.
В апелляционной жалобе представитель ГК АСВ ФИО3 просит отменить в части продления ареста на - земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, с кадастровым номером 67:12:0050103:58 площадью 216 000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Лоинское, с кадастровым номером 67:18:0020101:131 площадью 3 168 000 кв.м., вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в данной части отказать.
Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, выводы суда противоречат материалам дела.
Судом при продлении ареста на имущество – в части указанных двух земельных участков не учтены доводы ГК АСВ о том, что дальнейших оснований для сохранения ареста не имеется, поскольку в силу решений Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество. По результатам исполнительного производства нереализованное приставами имущество должника (а именно спорные земельные участки) переданы банку. Таким образом, правовых основания для продления срока ареста на данные участки не имелось, поскольку они фактически находятся в собственности у потерпевшей стороны.
Отмечает, что правовые основания отсутствовали и в момент наложения ареста. В данном случае наложение и продление ареста на указанные участки противоречит вступившим в силу решениям Арбитражного суда от 19 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года.
Решение суда причиняет существенный вред интересам Банка, поскольку потенциальное удовлетворение гражданских исков иных лиц за счет имущества Банка не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сельхозпроект», а также земельные участки ООО «Вертикаль» (с кадастровыми номерами 67:12:0050103:58, с кадастровым номером 67:18:0020101:131), в представленных следователем материалах усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО4, поскольку, по версии следствия, указанной в ходатайстве, ООО «Сельхозпроект» и ООО «Вертикаль» являлись юридическими лицами, подконтрольными участникам организованной группы.
Вопреки позиции представителя ООО «Сельхозпроект» при таких обстоятельствах сам по себе факт введения процедуры банкротства ООО «Сельхозпроект» не влечет автоматическую отмену ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Кроме того, принимая во внимание, что предварительное расследование не окончено, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются, а также учитывая, что по уголовному делу помимо ГК АСВ в качестве потерпевших признаны иные лица, то наличие решений арбитражных судов 19 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года, также не является основанием для отмены ареста, наложенного на земельные участки ООО «Вертикаль» (с кадастровыми номерами 67:12:0050103:58, с кадастровым номером 67:18:0020101:131). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из приложения к апелляционной жалобе представителя ГК АСВ следует, что ранее ГК АСВ подавало обращение об отмене ареста на данное имущество, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с ответом заместителя руководителя управления по расследованию преступления, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России ФИО7, который указал, что спорное имущество фактически приобретено участниками организованной преступной группы, а затем в с целью сокрытия внесено в уставной капитал ООО «Союз качества и вкуса»
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общая стоимость арестованного имущества не превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на принадлежащее имущество ООО «Сельхозпроект», а также на земельные участки ООО «Вертикаль» (с кадастровыми номерами 67:12:0050103:58, с кадастровым номером 67:18:0020101:131, с сохранением ранее установленных запретов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.
Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: