УИД: 31RS0005-01-2022-000220-47 № 2 - 211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

26 декабря 2020 года около 09 часов 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки DAF <данные изъяты>, на 23 км + 700 м автодороги «Богучар-Кантемировка» в Богучарском районе Воронежской области

нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом изменения требований просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный ему как собственнику поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия транспортных средств, в сумме 1500000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 15700 рублей, расходы на производство судебной экспертизы - 35000,00 рублей, расходы на представителя – 46500,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 137), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, суду сообщил, что исковые требования не признает, участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 141).

Представитель ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 133), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139), суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать полностью, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком и величины среднего месячного заработка ФИО5, пределами которой в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается его материальная ответственность перед работодателем ФИО4 за причиненный материальный ущерб, а также пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 50 - 52), вступившим в законную силу 18.10.2021, апелляционным постановлением Белгородского областного суда (л.д. 53 - 55) подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что 26 декабря 2020 года около 09 часов 30 минут на 23 км + 700 м автодороги «Богучар-Кантемировка» Богучарского района Воронежской области ФИО5, управляя автомобилем марки DAF <данные изъяты>, принадлежащими ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Стороной ответчика факт совершения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия и вина ФИО5 в нем не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного суд признает установленным, что вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 как владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля DAF <данные изъяты> (л.д. 56 - 61).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 11.08.2022 № 70-2022 (л.д. 105 - 127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных ими в результате дорожно – транспортного происшествия 26.12.2020, превышает их рыночную стоимость на момент повреждения, что является основанием для констатации их полной гибели. По состоянию на 26.12.2020: рыночная стоимость автомобиля DAF <данные изъяты> составляет 2574000,00 рублей, рыночная стоимость его годных остатков – 656500,00 рублей; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 651000,00 рублей, рыночная стоимость его годных остатков – 169050,00 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим высокую квалификацию (л.д. 66 - 75), сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 42 которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд признает, что истец наделен правом требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия транспортных средств, собственником которых он является, в общей сумме, равной рыночной стоимости транспортных средств на момент ДТП за вычетом стоимости их годных остатков - 2399450,00 рублей ((2574000,00 руб. – 656000,00 руб.)+(651000,00 руб.-169050,00 руб.).

ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 1500000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в возражениях представителя ответчика доводы суд признает несостоятельными.

Действительно первоначально истец основывал заявленные требования о возмещении ущерба на нормах трудового законодательства, утверждая, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик находился с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем впоследствии 27.06.2022 в предварительном судебном заседании, используя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, потребовав взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ему не как работодателю ФИО5, а как собственнику поврежденных по вине ответчика в результате ДТП транспортных средств, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (л.д. 47 – 49), о чем представителю ФИО5 было достоверно известно (протокол – л.д. 77 – 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 15700,00 рублей (л.д. 1, 93) и расходов, связанных с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, в сумме 35000,00 рублей (л.д. 95, 139 – 130, 134).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 27.01.2022 (л.д. 30) представлял ФИО3, которому истцом уплачено за оказание правовой помощи 46500,00 рублей (л.д. 146).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг (ознакомление с материалами, оказание информационно – консультационных услуг, составление искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде в течение 5 дней, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021, суд считает возможным заявленные ФИО4 требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью на сумму 46500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение27.09.2022