№

УИД 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе судьи Калугиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скоковой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колмаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Артёма А. к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. на 16 км автодороги «Северный обход» <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибли его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 управляла автомобилем LADA 217050 PRIORA г/н № и с ее транспортным средством допустил столкновение грузовой автомобиль ЕГЕРЬ II 3325 г/н №, под управлением водителя ФИО5 В связи с гибелью родного брата и матери ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в кардинальных изменениях нервной системы, а именно, приступах паники, чувстве страха, потери концентрации, уверенности в себе, проблемах со здоровьем, учебой в школе и учебном учреждении среднего профессионального образования. Его образ жизни кардинально изменился. В течение нескольких месяцев он не мог вернуться к жизни, а к нормальной жизни не вернулся до сих пор. Когда ему сообщили о произошедшем, он потерял сознание. У него до настоящего времени не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о погибших брате и матери, которые не позволяют нормально учиться, жить. После произошедшего его отец ФИО6 стал еще сильнее злоупотреблять алкоголем, перестал осуществлять заботу и поддерживать истца материально, часто применял в отношении него грубую физическую силу, хотел определить его в детский дом, в смерти брата и матери обвинял истца. Его дедушка и бабушка обеспечивали его содержание, учебу и проживание. В настоящее время его отец ФИО6 лишен родительских прав. В последнее время он часто думает о своем брате Даниле, хотел бы участвовать в его воспитании, играть с ним, водить его в детский сад. Полагает, что собственник ТС ЕГЕРЬ II 3335 - АО «Транснефть-Дружба» должен компенсировать моральный вред за причиненные страдания в связи с гибелью близких людей.

Просит взыскать с АО «Транснефть-Дружба» компенсацию морального вреда в размере 4000000руб.

В возражении на исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленный истцом размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО7, в действиях которой установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вина водителя транспортного средства, принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», в ДТП отсутствует. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшим. Поскольку истец является родственником лица, признанного виновным в ДТП, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. Кроме того, с момента ДТП прошло 4 года 9 месяцев. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть - Дружба» был взыскан моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель ФИО8 доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на момент случившегося младший брат с истцом не проживал, моральный вред его смертью истцу не причинен.

Помощник прокурора <адрес> Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что поскольку истец испытывал моральные и нравственные страдания ввиду потери близкого родственника - брата, он имеет право на компенсацию морального вреда в рамках разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак <***>, при движении на 16 км автодороги «Северный обход <адрес>», проходящей по территории <адрес> и области, расположенной вне населенного пункта, имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны <адрес> и области в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно, столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, нарушая правила дорожного движения, не учтя особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, расположение транспортных средств на проезжей части, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, а именно, перемещение автомобиля на полосу встречного движения, не обеспечив его безопасность, создав при этом опасность для движения встречного автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем ЕГЕРЬ II 3325 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП малолетний пассажир транспортного средства Лада 217050 Приора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель автомобиля Лада 217050 Приора ФИО4 от полученных телесных повреждений погибли.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД <адрес> действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действий водителя ФИО5 в данной ситуации не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и не могли послужить причиной данного ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ водитель автомобиля ЕГЕРЬ II 3325 не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его сторону проезжей части встречным автомобилем Лада 217050 Приора, поскольку до столкновения мог даже не успеть среагировать на опасности и привести тормоза в действие. В действиях водителя ЕГЕРЬ II 3325 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, и его действия по управлению автомобилем с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением. В такой ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением будет находиться выезд автомобиля Лада 217050 на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ЕГЕРЬ II 3325.

Таким образом, ФИО4 признана виновной в произошедшем ДТП, вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЕГЕРЬ II 3325, в ДТП не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, компенсации морального вреда, причиненного в связи с преждевременной утратой близкого родственника – матери, в пользу сына погибшей ФИО4, вина которой в ДТП подтверждена материалами уголовного дела, не имеется.

При этом в ДТП погиб малолетний брат истца – ФИО3, который являлся пассажиром автомобиля Лада Приора под управлением ФИО4, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности – второго участника ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с гибелью брата.

Поскольку водитель ФИО5 управлял транспортным средством ЕГЕРЬ II 3325, принадлежащим АО «Транснефть-Дружба», исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с АО «Транснефть-Дружба», владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является АО «Транснефть-Дружба»

Доводы представителя ответчика о том, что в связи со смертью малолетнего брата ФИО2 не были причинены моральные и нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку гибель близкого родственника, которым в силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации признаются родители, дети, родные братья и сестра, является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий. В данном случае возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО2 являлся близким родственником истца, значимость и невосполнимость его утраты, фактические обстоятельства его гибели, степень физических и нравственных страданий ФИО2, индивидуальные особенности его личности, степень привязанности к погибшему, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя автомобиля ЕГЕРЬ II 3325 в ДТП, и отсутствие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, имущественное положение ответчика – юридического лица, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 150000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести причиненных истцу страданий, обстоятельствам их причинения, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Артёма А. к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба», ОГРН <***> в пользу Дубровина Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6819 № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.