УИД: 77RS0029-02-2023-002182-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 июля 2023 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/23 по иску И Светланы к ФИО1 о взыскании задатка по договору купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
Истец И Светлана обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указывала на то, что 04.01.2023 года между сторонами был заключен договор задатка при купле-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес Барышиха д. 25 корп. 3 кв. 37. Ответчиком ФИО1 получен задаток по договору в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора, договор купли-продажи жилого помещения с покупателем продавец обязан заключить в срок до 18.01.2023 г. Истец указал, что договор не был заключен по вине ответчика, так как ответчиком не были внесены сведения в ЕГРН об изменениях в характеристиках квартиры, возникших после ее проведения. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиком. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что после отказа в оформлении сделки, ответчик обратился для внесение сведений в ЕГРН, изменения характеристик объекта недвижимости были внесены в Росреестр 24.01.2023 г., таким образом действия ответчика нельзя квалифицировать как отказ или уклонение от заключения договора. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Хоуман Услуги» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2023 между И Светлоаной и ФИО1 заключен договор задатка при купле-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1 Договора, покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере сумма, в обеспечение заключаемого договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу адрес Барышиха д. 25 корп. 3 кв. 37.
В соответствии с п. 1.6 Договора, квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания настоящего договора не подвергалась.
Согласно п. 3.1 Договора, продавец обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения с покупателем в срок до 18 января 2023 г.
В силу п. 3.7 Договора, в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого помещения по 18 января 2023 г. включительно) продавец уплачивает покупателю в течение 7 (семи) банковских дней, в соответствии со ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка.
В силу п. 3.7 Договора, в случае неисполнения договора задатка покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого помещения по 18 января 2023 г. включительно) сумма задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, остается у продавца.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение собственности покупателя на указанную квартиру, покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.
Обязательства по внесению задатка в размере сумма были исполнены И Светланой надлежащим образом, сумма задатка внесена при заключении договора, что подтверждается распиской ФИО1, содержащейся на втором листе договора задатка.
Из материалов дела следует, что после заключения договора задатка, 11.01.2023 г. истец обратилась к нотариусу адрес фио за подготовкой проекта договора купли-продажи.
Из пояснений представителя истца следует, что 14.01.2023 г. оформление сделки у нотариуса не состоялось по причине того, что к указанной дате в Единый государственный реестр недвижимости продавцом не были внесены сведения об изменениях в характеристиках квартиры, возникших после ее перепланировки, проведенной и узаконенной в надлежащем порядке в период, предшествующий дате заключения договора.
20.01.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы задатка в двойном размере.
27.01.2023 г. в ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере.
В обоснование своих возражений представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из ЕГРН о внесении изменений характеристик объекта недвижимости. Указанные сведения внесены ответчиком 24.01.2023 г.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснила, что является риэлтором, сопровождала сделку по приобретению истцом квартиры у ответчика. Ответчик уверил истца, что перепланировка являлась незначительной и не требовала регистрации в Росреестре, до 18.01.2023 г. документы по перепланировке ответчиком не были предоставлены, в связи с чем, нотариус отказалась регистрировать договор купли-продажи, поскольку в результате перепланировки имелось несоответствие в площади квартиры.
Суд принимает показания свидетеля фио в той степени, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что после заключения договора задатка от 04.01.2023 г., в котором указано, что квартира перепланировке не подвергалась, при обращении к нотариусу было установлено об отсутствии сведении в Управлении Росреестра о произведенной ответчиком перепланировке, в связи с чем, сделка по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, в срок, установленный договором задатка, то есть до 18.01.2023 г. не была зарегистрирована.
При этом суд учитывает и правовую позицию, приведенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 при заключении договора задатка не могла не знать об имеющейся перепланировке квартиры, подлежащей государственной регистрации в Управлении Росреестра.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку представленная суду выписка о внесении изменений в характеристики квартиры, зарегистрирована ответчиком только 24.01.2023 г., то есть по окончании действия договора задатка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, не был заключен по вине ответчика ФИО1, в связи с чем с последней в пользу И Светланы, в соответствии с условиями договора задатка от 04.01.2023 г., п. 2 ст. 381 ГК РФ, подлежит взысканию двойная сумма задатка – сумма
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, документально подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования И Светланы к ФИО1 о взыскании задатка по договору купли продажи жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу И Светланы сумму задатка в двойном размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья Максимова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.