74RS0006-01-2023-002816-71
Дело № 2-3428/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от (дата) года за период с (дата) по (дата) в размере 138359,66 рублей, в том числе основного долга в размере 57799,85 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 80559,81 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3967,19 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «СФ» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до (дата) с выплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «СФ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «Ситиус».
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО МКК «СФ».
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом регистрации адресу: (адрес), однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО МКК «СФ» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого стороны заключили договор на следующих условиях: сумма кредита - 60 000 руб.
Согласно п.2 договора срок действия договора займа - с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа до (дата) включительно.
В силу п.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых.
Согласно п.6 договора, графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов: каждый платеж составляет 10600,15 руб., последний платеж – 10 598,77 руб., общая сумма выплат – 127 200,42 руб., из которых 60 000 руб. – основной долг, 67200,42 руб. – проценты.
В силу п. 17 договора способ получения денежных средств - перечисление суммы займа на банковскую карту №. Согласно реквизитов заемщика, указанных в договоре, указан номер телефона – № (п.16 договора).
Согласно ответу *** от (дата) на запрос суда, между банком и ФИО1 (дата) был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, из представленной справки движения денежных средств следует, что (дата) поступили на карту денежные средства в размере 60 000 руб. (описание – оплата в greenmoney Kemerovo RUS).
Таким образом, обязательства ООО МКК «СФ» по указанному выше договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом ответчиком был нарушен график платежей по займу, в связи с чем образовалась задолженность.
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере 138 399,85 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1984 руб.
Определением от (дата) судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменен.
(дата) между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования, в том числе по вышеназванному договору потребительского займа, перешли от цедента к цессионарию, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно расчету кредитора задолженность по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет - 138359,66 рублей, в том числе основного долга в размере 57799,85 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 80559,81 рублей.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.
Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Разрешая заявленные требования, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 138359,66 рублей, при наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленных требований, с учетом того, что величина заявленной ко взысканию задолженности не превышает ограничения установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также суд руководствовался положениями ст. ст. 319, 384, 421, 428, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3967,19 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата); по оплате юридических услуг - договором об оказании юридических услуг № № от (дата), платежным поручением № от (дата)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 138359,66 руб., в том числе основного долга в размере 57799,85 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 80559,81 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3967,19 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего в размере 147 326 (Сто сорок семь тысяч триста двадцать шесть) 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.