УИД № 72RS0009-01-2023-000117-08
Дело № 33-4392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Исетского муниципального района Тюменской области об обязании организовать сбор и вывоз отходов производства, провести культивационные работы на земельном участке, отказать».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Исетского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления площадью 60 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <.......> провести рекультивационные работы.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка <.......> по адресу: <.......> сроком до 08.08.2038 г.
При подписании в 2018 году акта приема-передачи земельного участка визуально сильно заметных недостатков не было видно.
Хозяйственная деятельность на земельном участке не велась, кроме вспашки земли и подсевания трав.
Строительство на участке стали осуществлять в июне 2021 года. Только тогда при применении строительной техники, грейдеристом были обнаружены на спорном земельном участке размещенные под землей отходы производства и потребления.
Ранее ФИО4 не видела мусора, так как он находился под слоем грунта и его часть размещена в лесу, поросла кустами и деревьями.
Постановлением <.......> от 16.11.2021 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что допустила на земельном участке с кадастровым номером: <.......>, расположенном возле <.......>.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31.08.2022 г. постановление от 16.11.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
До заключения в 2018 года договора аренды, администрацией Шороховского сельского поселения был осуществлен вывоз отходов производства и потребления с земельного участка, о чем в устной форме сообщила глава поселения ФИО3 Документов о вывозе мусора не предоставили. Визуально на участке отходов видно не было, под землю не копали, так как поверили на слово.
Администрация Исетского муниципального района уклоняется от решения отмеченных вопросов местного значения, допускает бездействие, выражающееся в не организации регулярной очистки территории муниципального образования от отходов производства и потребления в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец ФИО4 исковые требования поддержала;
представитель ответчика администрации Исетского муниципального района ФИО5 иск не признала, попросила применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о наличии размещенных под землей отходов производства и потребления ей стало известно только в 2021 году при осуществлении строительства на земельном участке, что подтверждается также пояснениями грейдериста ФИО6, имеющими в материалах административного дела.
Ссылается на то, что решением судьи Центрального районного города Тюмени от 31.08.2022 г. и решением Тюменского областного суда от 31.10.2022 г. лица, закопавшие мусор под землю, не устанавливались, ее причастность к выявленному мусору не подтверждена какими-либо доказательствами.
Обращает внимание, что в соответствии с ответом администрации Исетского муниципального района от 01.11.2022 г. ей рекомендовано отсортировать мусор от почвы для дальнейшего его вывоза.
По ее мнению, частичный вывоз крупногабаритного мусора ответчиком в 2022 году и указание на необходимость отсортировки мусора от почвы для дальнейшего его вывоза, подтверждает согласие должника вывезти мусор, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Представитель ответчика администрации Исетского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ФИО4 и администрацией Исетского муниципального района Тюменской области 09.08.2018 г. заключен договор аренды сроком до 08.08.2038 г. земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по <.......>
Согласно акта приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 18), ФИО4 приняла в аренду от администрации Исетского муниципального района указанный земельный участок, указав в акте, что он соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления.
Из решения Центрального районного суда города Тюмени от 31.08.2022 г. (л.д. 28-29) следует, что в 2021 г. ФИО4 обнаружила на полученном на праве аренды земельном участке бытовые отходы.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком администрацией Исетского муниципального района. Началом отчета срока исковой давности суд посчитал дату получения истцом земельного участка на праве аренды (09.08.2018 г.), мотивировав такой вывод тем, что о наличии на земельном участке бытовых отходов и других факторов, препятствующих использованию земельного участка, ФИО4 должно было быть известно при заключении договора аренды, в суд с исковым заявлением она обратилась по истечении трех лет.
Судебная коллегия считает, что такие суждения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
При этом, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 №Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иск о возложении обязанности организовать сбор и вывоз отходов производства, провести культивационные работы на земельном участке, предъявленный в защиту своего права на пользование земельным участком лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому негаторному иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., согласно которого исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Принимая во внимание, что ФИО4 не лишена права владения земельным участком, однако ею предъявлен иск об устранении нарушения права на пользование арендованным земельным участком, следовательно, на заявленные ею требования о возложении обязанности очистить земельный участок от мусора срок исковой давности не распространяется, а потому оснований для его применения в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.
Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку решение суда принято только по мотиву истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Исетского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности организовать сбор и вывоз отходов производства, провести культивационные работы на земельном участке, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.
Апелляционную жалобу истца ФИО4 частично удовлетворить.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.