Дело № 2-888/2025

УИД 29RS0023-01-2024-010026-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 11 ноября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ФИО3 ФИО12 об обязании установить источник шума и устранить его,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» об обязании установить источник шума и устранить его.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора участия в долевом строительстве № 98 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Риверсайд». 23.11.2020 ООО «Риверсайд» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аквилон-Бюро». Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Сармат». В указанном жилом помещении в ночной период времени присутствует посторонний шум. В связи с чем, ее проживание в квартире является дискомфортным. Просит суд обязать надлежащего ответчика определить источник постороннего шума и устранить его.

Определением суда соответчиком по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО2, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Сармат» ФИО5 Х в судебном заседании полагал, что по имеющимся доказательствам основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Аквилон-Бюро», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является сособственником <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца.

ООО «УК «Сармат» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2023 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО6 указала, что в ее квартире в ночной период времени присутствует посторонний шум. В связи с чем, ее проживание в квартире является дискомфортным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №26/25-ССТЭ от 30.04.2025 (с учетом пояснений от 07.11.2025) следует, что согласно проведенным 06.03.2025 замерам шума в квартире истца в ночной период времени превышение уровня шума выявлено в жилой комнате (уровень шума составляет 37,2-41,9 дБА, характер шума постоянный, описание шума - гул.) Уровень шума превышает уровень постоянного шума в ночной период времени, который согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21»Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет в ночной период времени 30дБА. Эксперт установил, что источник шума может находиться в соседней квартире, указав, что наибольшее значение уровня шума было получено у квартиры, расположенной над квартирой истца (уровень шума составил 38,2 дБА) Источник шума установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру (собственник не являлся на дату проведения экспертизы стороной по делу).

В связи с чем, определением суда от 25.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №26/25-ССТЭ-ДОП от 10.10.2025 (с учетом пояснений от 07.11.2025) следует, что согласно проведенным 08.10.2025 замерам шума в квартире истца в ночной период времени превышение уровня шума не выявлено (уровень шума находился в пределах 29,9 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно проведенным 08.10.2025 замерам шума в квартире ответчика ФИО3 в ночной период времени превышение уровня шума не выявлено (уровень шума находился в пределах 29,6 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21»Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 №26/25-ССТЭ-ДОП от 10.10.2025 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено 08.10.2025 с использованием специального оборудования, в связи с чем является актуальным, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы №26/25-ССТЭ от 30.04.2025 согласно которому 06.03.2025 в квартире истца в ночной период времени зафиксировано превышение уровня шума в жилой комнате, поскольку указанное заключение проведено без замеров уровня шума в квартире ответчика ФИО3, проведено в марте 2025 года.

Также суд не принимает во внимание протокол испытания № 1 ФГАОУ ВО САФУ им. М.В. Ломоносова от 23.05.2024, поскольку лицо, подписавшее указанный документов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, испытания проведены в мае 2024 года, то есть практически за шесть месяцев до обращении истца в суд, представлен в копии, в связи с чем допустимым признан быть не может.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 №26/25-ССТЭ-ДОП от 10.10.2025 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее отсутствие на дату рассмотрения дела со стороны ответчиков нарушений прав истца по заявленному в иске основанию.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как на дату рассмотрения данного гражданского дела нарушений прав истца ответчиками, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость услуг в соответствии со счетом № 9907407590 от 14.10.2025 составила 20000 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ФИО3 ФИО14 об обязании установить источник шума и устранить его, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО7 ФИО16 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова