Дело № 2-715/2022 (33-11739/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-715/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 86016 руб. 26 коп., а также судебные расходы в сумме 11599 руб. 73 коп.
17.02.2022 изготовлено мотивированное решение (л.д. 93).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 участие не принимал, в том числе посредством представления письменных возражений против иска, участия в судебных заседаниях. С адреса его регистрации (л.д. 102) возвращены конверты с судебной корреспонденцией (л.д. 83, 98).
27.12.2022 ответчиком ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 107).
29.12.2022 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 111), которое возвращено судебным определением за отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи названного заявления (л.д. 109-110).
30.01.2023 ответчиком ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 115). В обоснование ходатайства указано на неполучение судебной корреспонденции. 10.02.2023 им повторно подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 119). Указано, что о постановленном решении ответчик узнал только 26.12.2022, когда по постановлению судебного пристава-исполнителя у него из пенсии стали удерживать суммы.
В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истец ФИО2 высказал возражения, указав на то, что заочное судебное решение исполнено (л.д. 128).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и восстановлении процессуального срока. В обоснование частной жалобы повторно указано на уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявление (жалоб) и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки.
Приведенное правило является общим и применимо к предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срокам. В частности, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.
Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел подобных уважительных причин, дополнительно сославшись на своевременное направление ответчику копии заочного решения и на презумпцию получения судебной корреспонденции согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Приведенное подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае копия заочного решения была направлена по адресу регистрации ответчика ФИО1 (адресная справка – л.д. 102), но судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (конверт и общедоступный посредством обращения к сайту Почта России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 98, 168). Последнее свидетельствует не только о возможности применения вышеуказанной презумпции, но и о несостоятельности довода частной жалобы ответчика о неверном адресе корреспонденции: почтовым отделением в причину возврата выставлено «истечение срока хранения», а не «отсутствие адресата по указанному адресу». Приведенные фактические обстоятельства позволяют определить, что исправление номера квартиры (штрихом удалена лишняя цифра) на рассматриваемом конверте произведено до отправления корреспонденции и не повлияло на работу почтовой службы.
Другой довод частной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о самом судебном разбирательстве отклоняется как не входящий в предмет настоящего апелляционного производства. Поскольку в данном случае рассматривается пропуск процессуального срока применительно к направлению и получению копии заочного решения, по которому ответчиком подано заявление с ходатайством о восстановления процессуального срока.
В то же время при отклонении довода частной жалобы о неверном адресе последней судебной почтовой корреспонденции нельзя проигнорировать, что отправка копии заочного судебного решения, мотивированная часть которого датирована 17.02.2022 (л.д. 93), осуществлена в адрес ответчика только 27.04.2022 (согласно оттиску штампа на конверте и тому же отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 98, 168), что очевидно противоречит требованию ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копии заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, а также увеличивает срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения согласно процитированной норме ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции уклонился от проверки заявленных ответчиком обстоятельств, когда и как он узнал о постановленном заочном судебном решении, насколько оперативно после этого ответчиком совершены процессуальные действия. Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока также следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления (жалобы).
С учетом признания истцом факта наличия исполнительного производства и его обращением 08.06.2022 за исправлением ошибки в исполнительном листе (л.д. 99, 128), а также средней периодичности удержания всех присужденных сумм из пенсии, утверждение ответчика о том, что о заочном судебном решении он узнал из службы судебных приставов 26.12.2022 при удержании из его пенсии, представляется аргументированным. А подача им заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 27.12.2022 (л.д. 107) и подача им первичного заявления об отмене заочного решения 29.12.2022 (л.д. 111) – своевременными. Как и подача ходатайства о восстановлении процессуального срока 30.01.2023 (л.д. 115), после получения соответствующего судебного постановления, датированного 12.01.2023 (л.д. 109-110).
Принудительное (посредством службы судебных приставов) исполнение заочного судебного решения не препятствует ни рассмотрению заявления об отмене заочного решения, ни отмене заочного решения, ни повороту исполнения заочного судебного решения. Также не свидетельствует о признании ответчиком иска.
При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, разрешив вопрос по существу. Восстановить гражданину срок на подачу заявления об отмене заочного судебного решения и возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 отменить, разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.
Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022.
Возвратить гражданское дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения по существу.
Судья: Е.М. Хазиева