Дело № 2а-980/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001256-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 октября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении имущества должника (прицепы к легковым автомобилям; №; 2013 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя 0.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей подразделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно банку данных исполнительных производств данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства (прицепы к легковым автомобилям; №; 2013 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя 0.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №). До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше одного года, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 бездействовала: работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 447 391,14 рубль.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности старшего судебного пристава, среди которых: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа по взысканию суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. А именно, с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Техада», имеет постоянный доход, в связи с чем, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» у должника имеются расчётные счета, на которые направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО3 значатся следующие транспортные средства – прицепы к легковым автомобилям; №; 2013 г.в.; г/н №; VIN №; мощность двигателя 0.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

Установив наличие данного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по розыску имущества должника и обращению взыскания на него.

Должностным лицом не указаны также обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность совершения указанных исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные доводы административного иска и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерацией», суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которого находится исполнительное производство, выразившееся в отсутствие своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей подразделения, отсутствие организации розыска имущества должника, при этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить данные действия не представлено, что повлекло нарушение прав административного истца. Надлежащая организация выполнения подразделением судебных приставов возложенных задач, старшим судебным приставом не обеспечена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении имущества должника (прицепы к легковым автомобилям; №; 2013 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя 0.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №).

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей подразделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКонсалт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: