Дело № 2-2441/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-001838-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764 395 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 066 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец обратилась к указанному страховику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 164 395 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 764 395 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании счел исковые требования ФИО1 обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск в части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 92 900 руб. признал.

Судом ответчику ФИО5 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком ФИО5 иска ФИО1 в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца ФИО1 к ответчику ФИО5 в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО5 иск не признал ввиду наличия вины водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении вреда.

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 671 495 руб. 23 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением последнего, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлена вина водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившемся в том, что ФИО5 при выезде с прилегающей территории (территории автозаправочной станции) на автомобильную дорогу (ул. <адрес>) не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 и ФИО5 при использовании вышеуказанных автомобилей был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении страховщиком страхового возмещения вреда путем перечисления на банковский счет потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

В рамках производства по указанному делу определением судьи от 22 апреля 2022 года была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, в момент ДТП автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли двигаться в прямолинейном относительно друг друга направлении. В момент первоначального контакта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось с большей скоростью чем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси данных автомобилей ориентировочно располагались под некоторым углом.

Учитывая отсутствие фиксации трасологических признаков (следов качения, торможения, заноса и т.п.), по которым можно было бы проследить траектории движения транспортных средств на стадии их сближения и которые позволили бы определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, невозможно определить траекторию движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стадии их сближения и до момента столкновения, место столкновения транспортных средств, а также соответствие (несоответствие) требованиям ПДД РФ действий каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Версии образования механизма дорожно-транспортного происшествия, приведенные водителями транспортных средств, противоречат друг другу, в связи с чем невозможно определить экспертным путем, какая из версий технически состоятельна.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года по делу № 12-442/2022 постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Новгородского областного суда от 7 октября 2022 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из содержания данных судебных актов следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ, а именно создание помехи для движения водителю ФИО4 При этом в решении судьи Новгородского областного суда от 7 октября 2022 года отмечено, что противоречивые, взаимоисключающие версии водителей относительно механизма дорожно-транспортного происшествия в отсутствие фиксации вещно-следовой обстановки дорожно-транспортного происшествия и объективных, достоверных доказательств, опровергающих одну из версий, не позволяли должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, прийти к выводу о нарушении водителем ФИО5 требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. При этом вывод об отсутствии вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба в данном судебном акте, равно как и в решении судьи Новгородского областного суда от 7 октября 2022 года, не содержится.

Следовательно, названные судебные постановления, которыми не установлены какие-либо имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины водителей ФИО4 и ФИО5 в причинении вреда, подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Выше указывалось, что в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первоначального контакта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось с большей скоростью чем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом продольные оси автомобилей ориентировочно располагались под некоторым углом.

Данное заключение соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому заключение эксперта принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Приведенный в заключении вывод относительно механизма дорожно-транспортного происшествия согласуется с объяснениями водителя ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми в тот момент, когда ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по средней полосе без изменения направления движения, с прилегающей территории автозаправочной станции на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновением с транспортным средством под управлением ФИО4

Указанная версия водителя ФИО4, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 (дело № 12-442/2022, л.д. 239-239об) следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей №. В частности, ФИО11 видел, как с прилегающей территории возле автозаправочной станции на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> по средней полосе прямо без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>. ФИО11 подошел к обоим водителям, участвовавшим в ДТП. Воитель автомобиля <данные изъяты> находился в неадекватном состоянии, имел признаки опьянения (дело № 12-442/2022, л.д. 239-239об).

Свидетель ФИО12 показал, что проходит службу в ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в должности инспектора ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принимал участие в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты>. На момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> находился в неадекватном состоянии, не мог внятно ничего объяснить, у него имелись признаки опьянения. Данный водитель отказался от подписания каких-либо документов. На месте ДТП имелись следы автомашины <данные изъяты> и следы заноса автомашины <данные изъяты>. По данным следам было видно, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по улице ФИО15 прямо в средней либо крайней левой полосе. При этом следы автомобиля <данные изъяты> пролегали от средины проезжей части в направлении выезда с территории автозаправочной станции. На месте происшествия также находился свидетель ФИО11, который дал сотрудникам полиции объяснения. Иных свидетелей на месте ДТП не было (дело № 12-442/2022, л.д. 236-237).

Допрошенный в судебным заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приехал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> по просьбе своего знакомого ФИО4 с целью эвакуации автомобиля <данные изъяты> На месте происшествия имелись следы транспортного средства Jaguar, из которых следовало, что данный автомобиль после столкновения отбросило на разделительную полосу.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО10, данные в процессе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с объяснениями третьего лица ФИО4, а также письменными материалами дела.

Таким образом, из показаний перечисленных свидетелей и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут напротив <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выезде с прилегающей территории (территории автозаправочной станции) на <адрес> не уступил дорогу движущемуся по ней прямо без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть допустил своими действиями нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ходатайству последнего, ввиду нижеследующего.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Данным автомобилем управлял ФИО5 На указанном автомобиле ФИО13 и ФИО5 после 20 часов 00 минут приехали на автозаправочную станцию «ПТК» на ул. ФИО15 по просьбе ФИО14 для того, чтобы отвезти его домой, поскольку ФИО14 поругался со своей супругой и находился в состоянии опьянения. ФИО13 пересела в автомобиль белого цвета, в котором находились супруга ФИО14, а ФИО14 сел в салон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Затем автомобиль <данные изъяты> выехал на <адрес>, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе, а автомобиль <данные изъяты> – по крайней правой. После столкновения автомобиль <данные изъяты> резко развернуло, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед (дело № 12-442/2022, л.д. 63-63об).

В материалы дела № 12-442/2022 представлена составленная свидетелем ФИО13 схема места ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на границе крайней правой и средней полос движения, при этом данные автомобили в момент столкновения двигались прямолинейно относительно друг друга (дело № 12-442/2022, л.д. 64).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и употреблял спиртное. В последующем ФИО14 позвонил ФИО5 и попросил забрать его с автозаправочной станции «ПТК» на <адрес> и отвезти домой. После того, как ФИО14 сел в салон автомобиля под управлением ФИО5, данный автомобиль выехал на улицу ФИО15 и повернул направо. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо, произошел удар. В момент ДТП ФИО14 был в средней степени алкогольного опьянения. На каком именно удалении находился автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по средней полосе <адрес>, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на <адрес>, ФИО14 пояснить не может ввиду состояния опьянения. После ДТП ФИО14 выходил из автомобиля, ходил в магазин, после чего лег спать в автомобиле (дело № 12-442/2022, л.д. 65-65об).

Согласно составленной свидетелем ФИО14 схеме места ДТП (дело № 12-442/2022, л.д. 66) столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на крайней правой полосе движения, данные автомобили в момент столкновения двигались параллельно друг другу (прямолинейно относительно друг друга).

Таким образом, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части места столкновения транспортных средств содержат явные неустранимые противоречия, а в части расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части - противоречат заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первоначального контакта автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли двигаться в прямолинейном относительно друг друга направлении, поскольку их оси располагались под некоторым углом.

При этом в соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 и составленной данным свидетелем схеме места ДТП в момент столкновения автомобиль №, государственный регистрационный знак У №, двигался по средней полосе движения, что в целом согласуется с объяснениями третьего лица ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд, кроме того, принимает во внимание, что согласно показаниям упомянутого свидетеля в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, что сказалось на способности ФИО14 объективно воспринимать происходившие события (в частности, оценить расстояние между автомобилями в момент выезда транспортного средства под управлением ФИО5 с прилегающей территории).

Наличие состояния опьянения на момент происшествия надлежит учитывать и при оценке достоверности объяснений ответчика ФИО5, который в соответствии с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 находился на месте ДТП в неадекватном состоянии и не мог дать каких-либо связных объяснений по обстоятельствам произошедшего.

В этом отношении суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Соответственно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что имущественный вред истцу был причинен ответчиком в состоянии опьянения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 При этом вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном происшествии отсутствует.

В этом отношении судом учитывается, что вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком ФИО5 в судебном заседании представлено не было. Напротив, ответчик признал иск ФИО1 в той части, которая, по мнению ФИО5, соответствует степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключениям судебной транспортно-трасологической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, повреждения элементов, расположенных на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также элементов, имеющих с ними конструктивную связь, были образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием исследуемого ДТП.

Повреждения на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в исследуемом ДТП.

Лобовое стекло имеет повреждения в виде сколов от контакта с внешними объектами, которые не могли быть образованы в исследуемом ДТП, имелись до ДТП.

Повреждения элементов, расположенных в передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снизу, и повреждения облицовки левого порога, а также элементов, имеющих с ними конструктивную связь, характерна для наезда на низкий объект (неровность). Возможность образования в исследуемом ДТП данных повреждений экспертным путем не установить.

Повреждения рычага подвески передней нижнего правового переднего, стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора передней подвески правой, амортизатора переднего правого, бачка омывателя отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 1 164 400 руб. – с учетом повреждений, расположенных в передней части автомобиля снизу, повреждения облицовки левого порога и элементов, имеющих с ними конструктивную связь; 651 500 руб. – без учета повреждений, расположенных в передней части автомобиля снизу, повреждения облицовки левого порога и элементов, имеющих с ними конструктивную связь.

Заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертные исследования проведены на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО16 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу между полученной истцом суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 251 500 руб. (651 500 руб. – 400 000 руб.).

В этой связи суд исходит из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и вследствие выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения на разделительную полосу, указанному автомобилю были причинены повреждения в передней части снизу, повреждения облицовки левого порога и повреждения элементов, имеющих с ними конструктивную связь.

Более того, согласно заключениям судебных транспортно-трасологической автотовароведческой экспертиз повреждения таких элементов передней подвески, как рычага нижнего правового переднего, стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, при которых исключалось бы самостоятельное движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и на образование которых в результате ДТП ссылались представители истца и третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела, на момент производства экспертиз отсутствовали. Иные же повреждения данного транспортного средства в передней части снизу, а равно повреждения облицовки левого порога могли образоваться до рассматриваемого события и сами по себе не исключали самостоятельное движение автомобиля в момент ДТП.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере, превышающем 251 500 руб., надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

В отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность ФИО5 непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 974 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 290 руб.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 162 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО8 ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО7 ФИО20 251 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1 974 рублей, на оплату услуг представителей в размере 3 290 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО7 ФИО20 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.