Дело №2а-24/2023
УИД 33RS0011-01-2022-003742-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 13 января 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. <дата> он был переведён из карантинного отделения в отряд № 2, представляющий собой обособленный блок тюрьмы усиленного режима, камерную систему. Двери в спальных (жилых) помещениях (камерах) металлические, запирающиеся на замок. На окнах установлены решётки. <дата> он был переведён в отряд № 4, где имела место аналогичная ситуация. На протяжении двух с половиной лет он находился в отрядах №№ 2, 4, 9, имевших одинаковые условия содержания. В камерах отсутствует вентиляция (только в туалете), спать было невозможно из-за закрытого окна и отсутствия вентиляции. Наполняемость камер, где содержался ФИО1, составляла 12-14 человек. В отрядах отсутствовала питьевая вода, бак под неё. Вопреки приговору суда, которым определено содержание административного истца в обычных условиях отбывания наказания, он фактически находился в системе камерного типа, в связи с чем просит признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 900 000 рублей (1000 рублей за 1 сутки содержания в исправительном учреждении).
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области создала ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Имели место перебои с горячим водоснабжением, осуждённым не была предоставлена возможность осуществлять регулярную помывку, в частности, на промышленной зоне учреждения. Приведённые административным ответчиком доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия, поскольку представленные фототаблицы промышленной зоны учреждения отражают участки, на которых ФИО1 к труду не привлекался. Поскольку он содержался в условиях камерной системы, то минимальный размер площади на одного осуждённого должен был составлять 2,5 кв.м, тогда как фактически не всегда соблюдалась норма площади 2 кв.м, установленная для жилых секций отрядов в исправительных учреждениях. Установленные на окнах и путях эвакуации решётки свидетельствуют о нарушении требований законодательства, в том числе о противопожарной безопасности.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что административный истец содержался не в помещениях камерного типа, а в жилых секциях отрядов исправительного учреждения, в обычных условиях отбывания наказания. Характеристики данных помещений и объектов недвижимости подтверждаются соответствующими техническими паспортами, содержащими графическое описание, а также необходимую экспликацию. За время содержания ФИО1 в исправительном учреждении Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений, связанных с условиями содержания административного истца, не выявлялось. Решётки на окнах установлены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, в целях обеспечения безопасности в исправительном учреждении, двери в жилые секции оборудованы замками, но запираются лишь двери, ведущие в помещение отряда в соответствующем общежитии. Указанные действия также совершаются в целях соблюдения безопасности в учреждении. Норма площади для осуждённых к лишению свободы, содержащихся в отрядах исправительного учреждения, составляет 2 кв.м, превышения данной нормы не имелось, что подтверждается приведёнными расчётами, произведёнными исправительным учреждением, подтверждёнными, в том числе журналами сдачи дежурств, в которых отображается общее количество осуждённых, содержащихся в отрядах. Исправительное учреждение имеет собственную котельную, генерирующую тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, осуждённым была обеспечена помывка, в том числе на производственной зоне учреждения, в соответствии с нормативными требованиями. Обустройство вентиляции в жилых секциях отрядов не предусмотрено конструкцией здания, однако, в учреждении были разработаны графики проветривания помещений жилых секций. Данные обстоятельства являлись предметом проверок со стороны ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-33» ФСИН России, каких-либо предписаний учреждению не выдавалось, нарушения не выявлялись.
Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила суду отзыв, в котором указала, что нарушений, на которые ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении, прокуратурой в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не выявлялось.
Заинтересованные лица начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, Общественная наблюдательная комиссия Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
В силу части второй статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Как следует из ч. 1 ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в обычных условиях в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.
Частью 1 статьи 125 УИК РФ определено, что осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима в помещениях камерного типа предписано для осуждённых, содержащихся в строгих условиях (ч. 3 ст. 125 УИК РФ).
При этом норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, являющемся исправительной колонией особого режима, в обычных условиях отбывания наказания (т. 1, л.д. 219, 222).
По прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области <дата> из <данные изъяты> на основании указания ФСИН России от 13.09.2019 № 02-69724 ФИО1 был помещён в карантинное отделение исправительного учреждения, где находился до <дата> (т. 1, л.д. 117-119, 149-150, 219).
На основании приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 04.12.2019 № 342-ос ФИО1 был переведён в отряд № 2 (жилая секция № 9 площадью 18,3 кв.м с учётом уточнённых данных), где содержался в обычных условиях отбывания наказания вплоть до <дата> (т. 1, л.д. 117-119, 149-150).
Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 28.12.2021 № 319-ос ФИО1 был переведён в отряд № 4 (жилая секция № 16 площадью 25,3 кв.м), где содержался в обычных условиях отбывания наказания вплоть до <дата> (т. 1, л.д. 120-121, 151-152).
<дата> ФИО1 был этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 219).
Суд полагает необходимым последовательно оценить доводы административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении.
Так, в части доводов ФИО1 о том, что отряд № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области представляет собой, по мнению административного истца, обособленный блок тюрьмы усиленного режима (камерную систему), с закрывающимися на замок металлическими дверями в спальных (жилых) помещениях (камерах), с установленными на окнах металлическими решётками, а также в части аналогичных доводов по отряду № 4, установлено следующее.
В материалы дела административными ответчиками представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости – общежития для осуждённых, содержащихся в указанных отрядах №№ 2, 4.
Так, отряд № 4 исправительного учреждения расположен в здании, которому присвоен кадастровый <№> (Владимирская область, Ковровский район, примыкает с северной стороны к пос. Пакино), право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 162).
Из содержания технического паспорта названного здания, составленного по состоянию на 20.11.2015, в частности, входящей в его состав экспликации, следует, что в состав помещений объекта недвижимости включены жилые секции, в частности, площадью 25,3 кв.м (т. 1, л.д. 163, 175).
Также в материалы дела представлена подробная фототаблица помещений отряда № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в частности, секции № 16, где содержался ФИО1, включающая изображение коридора отряда № 4, дверей в жилые секции, внутреннее обустройство данных секций (кровати, табуретки, санузел, умывальник, бак с питьевой водой и т.д., т. 1, л.д. 30-31, 154-161).
Кроме того, административным ответчиком представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в отношении здания с кадастровым <№> (Владимирская область, Ковровский район, примыкает с северной стороны к пос. Пакино), право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 182). Данное здание представляет собой общежитие, в котором размещён отряд № 2 исправительного учреждения; дополнительно к указанному документа представлена и заверенная копия технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2013, а также подробная фототаблица аналогичного содержания (т. 1, л.д. 28-29, 183, 188, т. 2, л.д. 40-45).
Аналогичные сведения и копии документы предоставлены и в отношении отряда № 9 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, даже несмотря на то, что в период содержания в исправительном учреждении ФИО1 в данном отряде не находился (т. 1, л.д. 32-33, 191, 192-199).
Анализируя представленные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, представленными Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которым нарушений условий содержания ФИО1 по обозначенным в заявлении вопросам не выявлялось (т. 1, л.д. 123), суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца отвечали установленным законом требованиям.
Доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, фактически жилые помещения поименованных отрядов представляют собой камеры (помещения камерного типа), в том числе по причине того, что административный ответчик обозначает данные помещения в фототаблице как камеры и в экспликации к техническому паспорту на общежитие, в котором расположен отряд № 2, помещения также указаны как камеры, судом отклоняются по следующим причинам.
Здания, в которых расположены отряды №№ 2, 4, 9 исправительного учреждения, являются общежитиями, что подтверждено документально вышеназванными свидетельствами о регистрации права, техническими паспортами. То обстоятельство, что в части документации (отряды №№ 2, 9), а также в фототаблицах жилые секции обозначены как камеры, не свидетельствует о том, что фактически данные помещения относятся к помещениям камерного типа.
Из представленных фототаблиц следует, что жилые секции отрядов №№ 2, 4, 9 идентичны по своим характеристикам и внешнему виду, расположены на соответствующих этажах указанных общежитий коридорного типа, в фотоматериалах отображено, что металлические двери в жилых секциях открыты и не запираются на замки (общий вид коридоров, т. 1, л.д. 28-33, т. 2, л.д. 40-45).
Установка решёток на окнах в помещениях жилых секций сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения представляют собой камеры либо помещения камерного типа, по следующим причинам.
Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (ред. от 17.06.2013) утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставление).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Наставления в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.
Исходя из подпункта 8 пункта 32 Наставления, окна в камерах помещений камерного типа, единых помещений камерного типа, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора, транзитно-пересыльных пунктов, одиночных камерах в исправительных колониях особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.
В зданиях IV и V степени огнестойкости оконные решетки устанавливаются навесные, открывающиеся снаружи.
В свою очередь, Наставление также предъявляет требования к обустройству жилых зон исправительных учреждений.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 30 Наставления территория учреждения уголовно-исполнительной системы, как правило, разделяется на две изолированные зоны: жилую и производственную. Производственный объект, отделенный от жилой зоны просматриваемым коридором, является смежным производственным объектом (производственной зоной).
Жилые, коммунально-бытовые, производственные здания и другие постройки располагаются не ближе 15,0 м от ограждения внутренней запретной зоны объекта. Окна зданий, обращенные в сторону запретной зоны объекта, в необходимых случаях оборудуются металлическими решетками, а стекла окрашиваются.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из содержания представленных административными ответчиками материалов усматривается, что решётки на окнах в жилых секциях отрядов, в которых содержался ФИО1, установлены лишь с внешней стороны, без обустройства отгораживающих решёток со стороны камер, исключающих доступ к стеклу. Каких-либо существенных нарушений прав административного истца, с учётом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом возможности обустройства помещений, предназначенных для содержания осуждённых к лишению свободы, инженерно-техническими средствами охраны и надзора в соответствии с Наставлением, установкой внешних решёток на окнах в жилых секциях отрядов №№ 2, 4, 9 в указанном случае не установлено.
Доводы административного истца о том, что, по его мнению, установка решёток на окнах противоречит требованиям законодательства о противопожарной безопасности, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены фототаблицы коридоров отрядов, в которых размещены предусмотренные законом знаки пожарной безопасности, обозначающие направление движения к эвакуационным выходам (путям эвакуации), функции которых выполняют, в том числе запасные выходы из зданий общежитий, также обозначенные необходимыми знаками пожарной безопасности (т. 1, л.д. 28, 30-33).
В части доводов ФИО1, приведённых в устном порядке в ходе рассмотрения дела, о том, что на запасных выходах из зданий общежитий также установлены металлические решётки, что, как полагает административный истец, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, суд полагает необходимым указать, что переоборудование зданий общежитий, в которых содержался ФИО1, осуществлялось в соответствии с требованиями Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2020 № 1772-р (в дальнейшем – до 2030 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2021 № 1138-р), а обустройство зданий общежитий, предназначенных для проживания осуждённых к лишению свободы в обычных условиях содержания в исправительной колонии особого режима, должно обеспечивать их охрану и изоляцию, постоянный надзор за ними в соответствии со ст. 82 УИК РФ (т. 1, л.д. 219).
Из представленных суду фотоматериалов следует, что эвакуационные выходы (пути эвакуации), помимо знаков пожарной безопасности, оснащены средствами пожаротушения, пожарными извещателями; в случае несогласия административного истца именно с соблюдением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области требований законодательства о противопожарной безопасности, таковые могут быть предъявлены в форме самостоятельного административного искового заявления.
По доводам административного истца ФИО1 об отсутствии в помещениях отрядов вентиляции, невозможности нормального проживания ввиду отсутствия проветривания в ночное время суток, наполняемости камер сверх установленных нормативов (12-14 человек), отсутствии питьевой воды, баков под неё, установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Как следует из представленных в материалы дела справок, подготовленных должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, а также приказов начальника учреждения о переводе осуждённых в отряды, поименованных выше, ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении в отряде № 2 (жилая секция № 9 площадью 18,3 кв.м с учётом уточнённых данных) в период с <дата> по <дата> и в отряде № 4 (жилая секция № 16 площадью 25,3 кв.м) в период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 50-51, 223).
Количество человек, содержавшихся в жилой секции № 9 отряда № 2, составляло 8 человек, количество человек, содержавшихся в жилой секции № 16 отряда № 4, составляло 12 человек, в связи с чем на каждого осуждённого приходилось более 2 кв.м площади.
Административным ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела представлена подробная фототаблица помещений жилых секций исправительного учреждения, из содержания которой усматривается, что осуждённые обеспечены спальными местами (двухъярусными кроватями), секции оснащены санитарными узлами (т. 1, л.д. 28-33, т. 2, л.д. 40-45). Кроме того, в материалах дела имеется информация, предоставленная Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которой нарушений, сопряжённых с несоблюдением нормы жилой площади в исправительном учреждении, в ходе прокурорских проверок не установлено (т. 1, л.д. 123).
Более того, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области представлен подробный, документально подтверждённый расчёт количества осуждённых, которые могут проживать в отрядах №№ 2, 4, с учётом общей площади жилых секций, без превышения установленного норматива – 2 кв.м на 1 осуждённого (т. 1, л.д. 224-225).
Так, площадь жилых секций в отряде № 2 (здание с кадастровым <№>) составляет 322,2 кв.м, предельное количество осуждённых, которые могут проживать в указанном отряде, составляет 161 человек (322,2:2=161,1).
Площадь жилых секций в отряде № 4 (здание с кадастровым <№>) составляет 382,3 кв.м, предельное количество осуждённых, которые могут проживать в указанном отряде, составляет 191 человек (382,3:2=191,15).
В обоснование и подтверждение расчёта административным ответчиком также представлены заверенные копии журналов приёма-сдачи дежурств дежурным помощником начальника колонии за период <данные изъяты>, в которых отображены сведения о количестве осуждённых, содержавшихся в отрядах №№ 2, 4 исправительного учреждения (т. 1, л.д. 226-250, т. 2, л.д. 1-39). На обозрение суду представлены и подлинники указанных журналов, из содержания которых следует, что общее количество осуждённых не превышало предельное количество лиц, которые могут одновременно содержаться в жилых секциях без нарушения норматива жилой площади 2 кв.м на 1 осуждённого.
Доводы административного истца ФИО1, высказанные в судебном заседании в устном порядке, о том, что фактически норма площади на одного осуждённого составляет менее 2 кв.м, поскольку часть площади помещений жилых секций занята кроватями, табуретками, тумбочками, а также помещением санитарного узла, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Правоотношения, направленные на обеспечение осуждённых к лишению свободы жилой площадью в исправительных учреждениях, урегулированы Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 99).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 174-О, положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина. В равной мере признано не подлежащим удовлетворению, как адресованное законодателю, требование придерживаться при определении норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы соответствующих норм, закрепленных Жилищным кодексом РСФСР, которым отношения, возникающие в связи с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, не регулируются.
Таким образом, в системе действующего законодательства Российской Федерации осуществляется разграничение нормативно-правового регулирования применительно к правоотношениям, урегулированным нормами жилищного законодательства, и правоотношениям, сопряжённым с обеспечением жилой площадью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении.
Доводы административного истца ФИО1 о нарушении нормы жилой площади в связи с тем, что он фактически содержался в помещениях камерного типа, судом также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими характеристики помещений как жилых секций общежитий отрядов, в которых содержался административный истец.
Кроме того, норматив жилой площади 2,5 кв.м на 1 человека устанавливается для тюрем, а не для исправительных колоний (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).
По доводам об отсутствии вентиляции в помещениях отрядов, где содержался административный истец, установлено следующее.
Административным ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не отрицается, что жилые секции зданий общежитий, занимаемых отрядами №№ 2, 4, не оборудованы вентиляцией в силу конструктивных особенностей данных объектов недвижимости.
Одновременно с этим, исходя из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введённого в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключённых, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что могу служить местом жительства.
Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, устройство вентиляции в помещениях отрядов общежитий исправительных колоний не является обязательным. При этом в спальных и иных помещениях отрядов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области предусмотрено форточное проветривание в соответствии с утверждёнными графиками проветривания, которое проводится каждые 2 часа, за исключением ночного времени суток. Комнаты приёма пищи в отрядах оборудованы механическими оконными вентиляционными узлами (т. 1, л.д. 210).
Названные обстоятельства также подтверждаются заверенными копиями графиков проветривания помещений отрядов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, представленными административным ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 53-56), информацией Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исходя из которой нарушений требований закона в данной части надзирающими прокурорами не установлено (т. 1, л.д. 123).
Суд также учитывает вышеприведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 мая 2004 года № 174-О, о необходимости разграничения требований к помещениям для содержания осуждённых к лишению свободы с требованиями к жилым помещениям, регламентируемым жилищным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что исправительным учреждением приняты меры к восполнению отсутствующей вентиляции путём организации регулярного, в соответствии с утверждёнными графиками, проветривания жилых помещений, занимаемых осуждёнными в отрядах №№ 2, 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47.
По доводам административного истца ФИО1 об отсутствии в помещениях отрядов исправительного учреждения питьевой воды, баков под неё установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.
Согласно части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены номенклатура и нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Приказ № 512).
В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 512 в названную номенклатуру включён бак для питьевой воды.
Как следует из пункта 8 подраздела 1 раздела I приложения № 2 к Приказу № 512, спальное помещение общежития исправительного учреждения обеспечивается баком с питьевой водой, включённым в поименованную номенклатуру.
Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области фототаблиц помещений отрядов №№ 2, 4, а также отряда № 9 (в котором административный истец не содержался), следует, что спальные помещения (жилые секции) названных отрядов обеспечены по номенклатуре баками с питьевой водой. Данные баки оснащены кранами, обеспечивающими индивидуальный набор воды осуждёнными, содержащимися в жилой секции отряда (т. 1, л.д. 154-161, т. 2, л.д. 40-45).
По сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, перебоев и аварийных ситуаций с подачей питьевой воды и подогревом не зафиксировано, жалоб от осуждённых при обходах отрядов сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по указанным вопросам не поступало (т. 1, л.д. 210).
Не выявлено нарушений в части обеспечения осуждённых питьевой водой и при проведении проверочных мероприятий Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что подтверждается представленной в материалы дела информацией (т. 1, л.д. 123).
По доводам административного истца ФИО1 о ненадлежащей, по мнению административного истца, организации горячего водоснабжения, затрудняющего помывку осуждённых, в том числе задействованных на промышленной зоне учреждения, судом, с учётом действовавшего в период с ноября 2019 года по май 2022 года нормативно-правового регулирования, отмечается следующее.
В соответствии с п. 21 Правил внутреннего распорядка, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.
Несмотря на то, что в письменном виде административные исковые требования в данной части ФИО1 не заявлялись (не уточнялись), ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела представлены заверенные копии приказов начальника учреждения от 27.04.2018 № 120, от 28.08.2020 № 202, от 04.08.2021 № 186 об утверждении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с приложением графиков помывки осуждённых, с учётом зимнего или летнего периода времени года (т. 1, л.д. 83-102).
Также согласно справке, подготовленной начальником Центра трудовой адаптации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в исправительном учреждении организована помывка осуждённых на производственных участках, однако, с учётом того, что срок хранения графиков помывки на производственной зоне не регламентирован, графики за период с <дата> по <дата> не сохранились (т. 1, л.д. 153).
Между тем, в материалы дела представлены документы на газовую котельную ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, инженерные тепловые сети, обеспечивающие подачу теплоносителя для отопления помещений, подачу горячего водоснабжения в здания и помещения исправительного учреждения.
Так, административным ответчиком представлена заверенная копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, регистрационный номер И07-00013-001 от 20.11.2000, в состав которого входят котлы, газопроводы высокого и низкого давления, газораспределительный пункт, внутрикотельный трубопровод пара IV категории (т. 1, л.д. 138).
В материалах дела имеется заверенная копия лицензии № ВХ-15-027027 от 18 декабря 2017 года, выданная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области бессрочно и разрешающая эксплуатацию названного опасного производственного объекта (т. 1, л.д. 146-148).
Административным ответчиком представлены подробные фототаблицы банно-прачечного комбината, душевых производственной зоны исправительного учреждения, предназначенных для помывки осуждённых к лишению свободы (т. 1, л.д. 77-81).
Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, холодное и горячее водоснабжение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области являются централизованными, причём водоснабжение осуществляется от собственной артезианской скважины, перебоев и аварийных ситуаций с подачей питьевой воды и подогревом не зафиксировано, жалоб от осуждённых при обходах отрядов сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по указанным вопросам не поступало (т. 1, л.д. 210).
Суд полагает необходимым указать, что, исходя из пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны содержаться сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Между тем, в административном исковом заявлении ФИО1 требований об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в части организации помывки, горячего водоснабжения не содержалось, в письменном виде данные требования не уточнялись, в связи с чем требования о соблюдении исправительным учреждением требований пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусматривающим обеспечение осужденных помывкой не менее двух раз в семь дней, могут быть изложены в самостоятельном административном исковом заявлении, с учётом требований КАС РФ к порядку и срокам его предъявления.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
В части заявленного представителем административных ответчиков ходатайства о пропуске ФИО1 срока для подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым отметить следующее.
При подаче административного иска ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления (т. 1, л.д. 7), в обоснование которого приведены доводы о том, что административный истец не мог подать заявление до убытия из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.
С учётом конкретных обстоятельств административного дела, доводов и ходатайств административного истца, собранных по делу доказательств, суд полагает возможным рассмотреть заявленные ФИО1 требования по существу.
Принимая во внимание характер и существо требований, содержащихся в административном исковом заявлении, совокупности доказательств, представленных административными ответчиками в материалы дела, сведений и документов, предоставленных Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих условия содержания административного истца в исправительном учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.
Судья К.С. Никифоров
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.