Судья 1 инстанции: Большакова Н.Е. № 22-3081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
подсудимого К.М., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого К.М. и адвоката Сметанникова А.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2023 года, которым в отношении:
К.М., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего водителем в <адрес изъят>, женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2023 года включительно.
Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении К.М. поступило в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения 30 июня 2022 года.
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года К.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В отношении К.М. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 10 августа 2023 года включительно.
25 мая 2023 года уголовное дело в отношении К.М. повторно поступило в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимому К. продлён на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд встал на сторону обвинения, хотя все свидетели уже допрошены, угрожать некому, с момента инкриминируемого события прошло 19 лет, все вещественные доказательства утеряны или их нет вообще. Обращает внимание, что скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен, желает вернуться к нормальной жизни, последние 7 лет он официально трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, а доводы стороны обвинения о том, что он может скрыться, являются домыслами.
В судебном заседании его супруга и мать подтвердили, что готовы его обеспечить всем необходимым в случае изменения меры пресечения на домашний арест.
В обжалуемом постановлении судья указывает на наличие у него синдрома зависимости от наркотических средств, тогда как это опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Считает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей противоречит нормам закона, содержит явный обвинительный уклон. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Сметанников А.В. в интересах подсудимого К.М., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на домашний арест.
Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на положения ст. 97 УПК РФ, отмечает, что у суда имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
События, по которым К.М. предъявлено обвинение, происходили в 2004 году, за это время он не скрывался, в розыск не объявлялся. Напротив, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет постоянное место работы.
В настоящее время все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы, что свидетельствует о том, что К.М. не может угрожать свидетелям.
Приводит показания О.Г., С.Е., Н.Т., М.И., из которых следует, что К.М. социально-адаптирован, положительно характеризуется.
Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является необоснованным и незаконным, основано на умозрительных заключениях, грубых интерпретациях процессуального закона, содержит обвинительный уклон, противоречит нормам УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.М., его защитник – адвокат Шипицына Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалоб.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления К.М. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не была отменена или признана незаконной. Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, не изменились и не отпали.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым он счёл невозможным применение в отношении К.М. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При принятии обжалуемого решения в полной мере учтены и данные о личности подсудимого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что К.М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку судебное следствие еще не окончено, продолжается исследование доказательств.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении К.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания К.М. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.
Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Вопреки мнению стороны защиты, указание в обжалуемом постановлении о «достаточности улик, подтверждающих обоснованность его задержания», относится к разрешению судом обоснованности подозрения и указанию на наличие достаточных данных подозревать К.М. о причастности к рассматриваемому преступлению, и не касается обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого К.М. и адвоката Сметанникова А.В. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2023 года в отношении К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого К.М. и адвоката Сметанникова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ермоленко О.А.