Дело № 2-8/2025 (2-1771/2024)
55RS0003-01-2024-001308-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинское», Кальницкой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Ленинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры посредствам перелива и попадания содержимого канализации из унитаза в санузле, в связи с чем была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «ЖКХ «Ленинское» и зафиксирован факт затопления. Ввиду затопления квартиры, невозможности проживания и пользования канализацией, а также отсутствием горячей и холодной воды, она проживала по другому адресу с 30 декабря 2023 года по 03 января 2024 года. 03 января 2024 года вернувшись в квартиру, истец обнаружила, что квартира вновь затоплена содержимым канализации, вновь была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «ЖКХ «Ленинское» и зафиксирован факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, где причиной затопления указано засорение канализации квартирой № № строительным мусором. В последующем, ответчик выдал акт, в котором причиной затопления указано – переустройство канализации в квартире истца. 20 января 2024 года истцу вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ года который отражал в себе событие затопления квартиры истца и причиной затопления квартиры указано засорение общедомового стояка канализации по причине ведения строительных работ собственником квартиры № № Однако, в квартире №№ никаких строительных работ не ведется. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 112 745 рублей. 14 февраля 2024 года она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств необходимых для ремонта квартиры, но до настоящего времени выплата не произведена.
Просит взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» в счет возмещения ущерба 112 745 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.
23 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве соответчика привлечена ФИО2
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, в окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 97 395 рублей, взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 59% от присужденной судом суммы денежных средств; распределить судебные расходы, взыскав расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года принят отказ ООО «ЖКХ «Ленинское» от заявленных к ФИО1 исковых требований, производство по иску ООО «ЖКХ «Ленинское» к ФИО1 прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что в рассматриваемой ситуации также необходимо установить вину управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Ленинское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, просила в данной части отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Ленинское» (том 1 л.д. 152-170).
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» в присутствии собственника квартиры № в ходе осмотра установлено, что в гостиной на полу уложен ламинат, на котором усматривается разбухание стыка. В спальной на ламинате наблюдается разбухание стыка, виднеется набухание перегородок шкафа купе. Причиной протопления является засорение канализации из-за непроходимости трубопровода на отводе квартиры 142, в результате самовольного переустройства системы канализации, смещение стояка двумя полуотводами внизу и вверху с привлечением сторонних специалистов собственниками квартиры 142, а также при установке инсталляции, ее гофра глубоко (ориентировочно больше половины перекрытия трубопровода) вставлена в общедомовой стояк канализации, что препятствует сливу отходов жизнедеятельности верхних этажей.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» в присутствии собственника квартиры 142, в ходе осмотра установлено разбухание стыков ламината, площадью 16,2 кв.м, в гостиной. В спальной наблюдается разбухание стыков, площадью 13,6 кв.м, виднеется набухание нижней части перегородок шкафа купе. В коридоре имеется набухание нижней части шкафа купе, на нижней части обналичника двери в ванную комнату наблюдается его разбухание. Причиной протопления является засорение стояка канализации строительным мусором. В квартире 146 расположенной выше проводятся ремонтные работы.
В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 745 рублей, с учетом накопленного физического износа – 103 701 рубль.
14 февраля 2024 года в адрес ООО «ЖКХ Ленинское» направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате залива в размере 112 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Данная претензия оставлена ООО «ЖКХ Ленинское» без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» в присутствии собственника квартиры № №, в ходе осмотра общедомового стояка канализации на уровне <адрес> выявлено переустройство канализационного общедомового стояка канализации на уровне второго этажа, а именно: чугунный канализационный стояк заменен на пластиковый трубопровод, вверху которого наблюдается смещение вертикального стояка канализации более 2 мм на 1 м, путем установки полуотводов 45 градусов. При дальнейшем осмотре ниже по стоку воды от смещения стояка канализации, на уровне подключения инсталляции выявлен кусок предмета похожего на пенопласт и резиновое кольцо серого цвета. В связи с этим собственнику квартиры было предложено выполнить демонтаж инсталляции своими силами. После предоставления доступа к общедомовому стояку канализации квартирой №, путем снятия чаши инсталляции. В имеющемся отверстии усматривается самовольное переустройство стояка канализационной системы, на замененный пластиковый трубопровод, установлен дополнительный пластиковый тройник с углом 90 градусов, который в последующем соединен с чугунной крестовиной 45 градусов. Вследствие замены материала, для соединения нового участка пластикового трубопровода с существующей крестовиной установлена переходная муфта с уменьшением внутреннего проходного сечения общедомового стояка канализации. Из дополнительного установленного на общедомовом стояке канализации тройника 90 градусов слесарем извлечена резиновая манжета частично перекрывала общедомовой вертикальный стояк канализации и препятствовала стоку воды. При дальнейшем обследовании установлено, что собственником квартиры № выполнено отсоединение санитарного прибора (унитаза) от существующей чугунной крестовины 45 градусов смонтированной при застройке МКД и подключена инсталляция в дополнительно врезанный пластиковый тройник 90 градусов.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» в присутствии собственника квартиры № № в квартире идет ремонт, стояки ХНВС находятся в свободном доступе, в санузле отсутствуют стены.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО2
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» совместно с собственником квартиры № № установлено, что в квартире ведутся строительно-ремонтные работы. Внизу у пола в перекрытии в квартиру № № наблюдается смещение вертикального стояка канализации более 2 мм на 1 м путем установки полуотводов 45 градусов. При проведении ремонта привлеченными специалистами квартирой № ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу переустроенного участка трубопровода в квартирах № № и № № На уровне плиты перекрытия между квартирами выполнена замена общедомового стояка канализации с опуском нового прямого участка трубопровода в квартиру № При визуальном осмотре квартиры № невозможно установить выполнение предписания по восстановлению внутреннего проходного сечения общедомового стояка канализации на уровне инсталляции крестовины в квартире № №.
Представленные в материалы дела акта по факту затопления квартиры истца, акты обследования квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу сторонами в лице их представителей не оспаривались.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ Ленинское» определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
В соответствии с заключением эксперта затопление квартиры <адрес> произошло по причине некачественно выполненных работ при монтаже инсоляции и устройству общедомового стояка.
В рамках данного МКД стояки канализации вертикально по квартирам выполнен из чугуна, в квартире № выполнен стояк канализации из ПВХ труб с ПВХ тройниками и отводами, также присутствует смещение оси по вертикали, следовательно, данный стояк в рамках квартиры № не соответствует действующим стандартам. Так как стояк имеет нарушения действующих норм и правил, необходимо разобрать ГКЛ конструкцию, осмотреть общедомовые коммуникации, и выполнить восстановление оси по вертикали стояка с исполнением отводов и тройников как при строительстве, а также исследовать оставшуюся часть стояка возможно потребуется произвести текущий ремонт стояка с заменой ПВХ до лежака в подвале.
Причинно-следственная связь между переу?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����????????��???????????��???????�?�??��??????J?J???????????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J??�??????????
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № № по адресу: <адрес> составляет 79 653 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошло по причине засора строительным мусором и манжетой при выполнении ремонта в квартире № а также частично за счет переустройства стояка канализации общего имущества (заужение диаметра).
В рамках данного МКД стояки канализации вертикально по квартирам выполнен из чугуна, в квартире № выполнен стояк канализации из ПВХ труб с ПВХ тройниками и отводами, также присутствует смещение оси по вертикали, следовательно, данный стояк в рамках квартиры № не соответствует действующим стандартам. Необходимо произвести замену чугунного стояка до подвала. Причинно-следственная связь между переустройством канализационной системы и затоплением квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года имеется, но очень мала, основная причина затопления связана с засором строительным мусором и манжетой при выполнении ремонта в квартире №
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес> составляет 97 375 рублей.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Сторонами данное заключение не оспорено.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В соответствии с пунктом 41 Правил № 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2006 года № № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, как собственник жилого помещения, которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам. Каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должна быть возложена, в том числе и на ООО «ЖКХ Ленинское», у суда, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется.
Доказательств того, что ООО «ЖКХ Ленинское» нарушены правила содержания общего имущества, не представлено.
Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖКХ Ленинское» следует, что в связи с затоплением квартиры истца проводились работы по устранению засора канализации.
Также, из материалов дела следует, что управляющая компания оповещала собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости надлежащего обращения с системой канализации.
Также, механизм затопления квартиры, установленный в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, исключает вину истца ФИО1 как собственника жилого помещения в его возникновении.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный в заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в размере 97 375 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 10 000 рублей (том 1 л.д. 14).
Несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Ввиду изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги на основании и в порядке установленным договором.
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению претензии в адрес ООО «ЖКХ Ленинское» о компенсации стоимости вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры; подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании стоимости имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика при рассмотрении иска.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление и уточнение к нему, представитель участвовал в судебных заседаниях восьми судебных заседаниях.
Таким образом, представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, при этом занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства, составлял исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела.
При этом необходимо учитывать, что ФИО1, вынужденная прибегнуть к юридической помощи в рамках заявленных им исковых требований, действительно понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей. Оснований ставить под сомнение несение ФИО1 судебных расходов суд не усматривает.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей суд полагает отвечающей требованиям разумности.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 121 рубль 26 копеек.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кальницкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 97 375 рублей 20 копеек, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, всего взыскать 142 375 (сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинское» отказать.
Взыскать с Кальницкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 26 копеек.
Взыскать с Кальницкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (банк получателя: Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года
Судья: О.В. Могилёва