КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(заочное)

25 апреля 2025 года <адрес>

Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., секретаре Жаньяровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.П.С, к М.С,Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.С.Х. о взыскании ущерба в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-552 регистрационный знак <***>, под управлением водителя К.П.С, и автомобиля ДАФ FAR XF105.460 регистрационный знак <***>, под управлением водителя М.С.Х.

Столкновение произошло по вине водителя М.С.Х., который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение по обочине, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В нарушение п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.П.С, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Астро – Волга», где получил отказ, в связи с тем, что ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия М.С.Х. не застрахована.

Согласно экспертному заключению №А/2022 Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга – 98» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 648 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 648 рублей 52 копейки, из них: стоимость восстановительного ремонта – 242 648 рублей 52 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы – 8000 рублей.

Истец просит взыскать с М.С.Х. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 648 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 250 648 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец К.П.С,, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик М.С.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество «Страховая компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.С.Х., в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Отрадный – Богатое 22 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.П.С, и автомобиля ДАФ FAR XF 105.460 государственный регистрационный знак <***>, под управлением М.С.Х., принадлежащий на праве собственности Б.И.А.

Водитель К.П.С, в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ехал со стороны <адрес> в сторону села Богатое, нужно было повернуть в <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется фура на большой скорости, подумал, что он не успеет остановить автомобиль и поэтому решил не поворачивать налево, а съехать на обочину, для того, чтобы пропустить фуру, съехав на обочину почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель М.С.Х. в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ехал со стороны <адрес> в сторону села Богатое, по дороге заметил, что перед ним автомобиль Шевроле Нива включил указатель поворота налево, он попытался его объехать по правой обочине, но водитель автомобиля Шевроле Нива неожиданно включил правый указатель поворота и начал съезжать на обочину, остановить автомобиль он успел, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Х. управлял транспортным средством в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации заведомо зная об отсутствие страхового полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Х. управляя транспортным средством, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.Х., что подтверждаются материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, включая схему места дорожно – транспортного происшествия, пояснениями сторон об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда М.С.Х. не была застрахована.

Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчиком М.С.Х. не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №А/2022 Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 242 648 рублей 52 копейки.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является М.С.Х. под управлением которого было совершено дорожно-транспортное средство в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, при отсутствии возражений с его стороны относительно иска.

Суд считает, что требования о взыскании ущерба, в объеме требований истца в размере 250 648 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.П.С, к М.С,Х. - удовлетворить.

Взыскать в пользу К.П.С, (паспорт <...>) с М.С.Х. (паспорт 404024762 выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 242 648 (двести сорок две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Белова Е.А.

Копия верна:

Судья Белова Е.А.

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Судья Белова Е.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.