Дело №2-276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Ситиус», ФИО3 о признании незаключенным договора потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» 11 апреля 2021 года, в размере основного долга 2 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 400 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа. Право требования по договору займа перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требования) от 30.11.2021. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, предъявила встречный иск, с учетом уточненных требований на л.д.102-111, с требованием к ООО «Ситиус», ФИО3 о признании незаключенным договора займа № от 11 апреля 2021 года на сумму 2 000 рублей, обязании прекратить обработку ее персональных данных, удалить из базы кредитных историй информацию о ее задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус».

Свои требования обосновывает тем, что она договор не заключала. О том, что договор заключен от ее имени узнала в марте 2022 года, когда с нее на основании судебного приказа мирового судьи была взыскана задолженность по договору. Договор займа 11.04.2021 с ООО МКК «Стабильные финансы» она не заключала, заявок на получение займа не подавала, деньги не получала. Действия по получению займа от ее имени, используя ее паспорт, осуществил ее родственник ФИО3, который, угрожая ей физической расправой, заставил ее сфотографироваться с паспортом, затем забрал ее телефон и паспорт ушел в другую комнату. При этом ФИО3 использовал не принадлежащий ей номер телефона, свой адрес электронной почты. Она по причине инвалидности, ... не пользуется интернетом, речь ее затруднена, передвигается только в инвалидном кресле. Договор был заключен в результате мошеннических действий с использованием ее персональных данных, беспомощного состояния в силу заболеваний, ограничивающих ее жизнь. По данному факту она обратилась в полицию.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по причине болезни и переезда в г. Пермь, где за ней осуществляется уход со стороны родственников, направила в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, встречные требования поддержал и показал, что сестры ФИО1 и Т. с детства являются инвалидами ..., не владеют интернетом, не выходят самостоятельно на улицу. За ними осуществляла уход их родная тетя Г.А., которая приучила их к бытовым обязанностям. Сестры могут убираться, готовить еду в силу своих возможностей, понимают, что такое пенсия, однако не умеют распоряжаться деньгами. В апреле 2021 года Г.А. находилась на стационарном лечении в больнице, и в августе 2021 года в возрасте 90 лет умерла от ковида. В апреле 2021 года ФИО3 поселился к сестрам К-вым с целью оказания им помощи в отсутствие их заболевшего опекуна Г.А.. И в этот период времени ФИО3 неоднократно заключал договоры займа с микрофинансовыми организациями от имени сестер Козловых. ФИО1 не заключала договор займа 11.04.2021, поскольку в силу своего заболевания не владеет необходимыми познаниями, не умеет пользоваться интернетом, приложениями банков, и в силу своих физических ограничений не может выйти на улицу для снятия денег в банкомате с целью последующего распоряжения ими. Она не понимает значение денег, знает, что ей платят пенсию, надо платить за квартиру, но сама деньгами не распоряжается. После смерти опекуна соседи, знакомые помогали сестрам, приносили им все необходимое. Он лично знаком с сестрами Козловыми, поскольку его мама дружила с Г.А., помогала им. Уровень развития сестер соответствует возрасту шести-семи летнего ребенка. Выяснилось, что от имени сестер Козловых заключено большое количество договоров микрозайма, и по выданным судебным приказам денежные средства списываются за счет их пенсии, чем нарушаются их права. При заключении договоров указывалась электронная почта ФИО4, деньги после поступления на счет ФИО1 сразу списывались на счет, принадлежащий ФИО3. ФИО1 боится ФИО3, который также совершил мошеннические действия в отношении брата сестер Козловых - П., похитив денежные средства с его зарплатной карты. По данному факту возбуждено уголовное дело. Защищая права сестер Козловых, он от их имени по факту мошенничества обратился в полицию, поскольку они самостоятельно это сделать не могут.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в судебное заседание не доставлялся. О времени рассмотрения дела извещен по месту содержания, объяснений и возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Сириус», ответчиков ФИО1, ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ФИО1, изучив показания свидетеля Л.Л., материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ситиус» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, ... имеет заболевание ног (л.д.70,80,112,113). ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности: до 01.04.2022 - в размере 11593 рублей 58 копеек, с 01.06.2022 - в размере 13 849,69 рублей (л.д.114).

От имени истца 11.04.2021 посредством онлайн-заявки с ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор займа на сумму 2 000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор подписан простой электронной подписью. В заявлении на предоставление займа указан номер телефона ..., не принадлежащий ФИО1, электронная почта: ..., паспортные данные ФИО1, адрес ее регистрации, источник дохода в виде пенсии 15 000 рублей, а также номер банковской карты с последними цифрами 4831 (л.д.8-14). Из сообщения Тинькофф Банк следует, что между банком и ФИО1 09.04.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, на который переведено 2 000 рублей. Также между банком и ответчиком по встречному иску ФИО3 был заключен договор расчетной карты № от 18.03.2021, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО3 (л.д.19,133).

Согласно данным об операциях поступившие на счет ФИО1 денежные средства переводились на Киви-кошелек счет, с использованием номера телефона ..., который ФИО5 указал при оформлении заявки на микрозайм от своего имени в ООО «Микроклад». Также он указывал номер принадлежащей ему карты №, адрес электронный почты ..., который также использовал при взятии микрозайма от имени Т. – сестры ФИО1, и счет, на который переводились денежные средства после оформления микрозаймов (л.д.127,128,130,134).

01.04.2022 выданный 14.02.2022 судебный приказ на сумму 5000 рублей был отменен (л.д. 26).

Согласно договору №1-2022 от 01.01.2022 об оказании юридических услуг ООО «Ситиус» с ИП М.Т. заключил договор, согласно которому исполнитель обязался подготовить пакет документов для обращения в суд, составить исковое заявление за 5 000 рублей, за услугу оплачено 18.07.2022 (л.д.27-28,75).

Согласно сообщению мобильного оператора МТС номер телефона № принадлежит Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Серпухове (л.д.86,135).

Из сообщения ООО «Тинькофф МОБАЙЛ» следует, что абонентский номер № числится за ФИО3, При заключении договора 20.03.2021 он указал №, мейл ... ( л.д.134).

На основании договора уступки прав требований от 30.11.2021 право требования по договору займа от 11.04.2021, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные финансы, перешло к ООО «Ситиус» (л.д.17-18).

По обращению ФИО1, в интересах которой по доверенности действовал ФИО2, полицией по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление обжаловано представителем истца (л.д. 58-67).

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что с сестрами Козловыми знакома с их детства, когда они проживали по соседству. Девочки с детства были умственно отсталыми, находились под опекой их тети Г.А., которая им заменила погибшую мать, воспитывала их, приучила их необходимым в жизни навыкам: самостоятельно ухаживать за собой, убираться в квартире, в силу их возможностей готовить необходимую еду, считать, писать, читать, звонить по телефону. Когда Г.А. умерла, она пришла к сестрам, написала им номер своего телефона в тетради и объяснила, чтобы они звонили ей, когда нужна помощь. 04.03.2022 ей позвонила ФИО6 и сказала, что они всю пенсию отдали на налоги и им нечего есть, а еду им приносят брат П. и брат Николай. Она перевела им на карту 2 000 рублей. И тут же пришло смс-сообщение, что нужно еще 4 000 рублей. Она удивилась, так как сестры не могли так быстро написать сообщение, для них это сложно, почувствовала неладное и сама пошла к ним домой. Татьяна показала смс-сообщение, якобы от нотариуса, о том, что за справку надо заплатить деньги. ФИО4 в это время был в квартире, взял телефон и ушел в другую комнату. Она хотела посмотреть номер телефона нотариуса, но ФИО4 стер сообщение. Тогда она с братом Козловых – П., пошла к нотариусу и выяснялось, что ФИО4 воспользовался ситуацией и обманул ее, а она перевела ему деньги. П. ей рассказал, что боится Николая, он похитил деньги с его зарплатной карты. По данному факту они обратились в полицию. Когда выяснился обман, она предупредила всех знакомых, чтобы деньги никто не переводил, а помогали сестрам продуктами. После того, как ФИО4 арестовали, сестры К-вы рассказали ей, что он угрожал им, отбирал у них телефоны, заставлял стоять с раскрытым паспортом и фотографировал их. Сестры не умеют ничего делать на компьютере. Она их научила отправлять смс-сообщения, Т. умеет отправлять фотографии. Этому она ее научила после ареста ФИО4. Процесс обучения занял не один день, и если это не повторять, она все забудет. ФИО1 может пользоваться только кнопочным телефоном. Сестры самостоятельно из дома выйти не могут. Заемные деньги им не нужны, так как они не смогли бы их получить и воспользоваться ими. Карты «Тинькофф Банк» присылает по почте, а ФИО3 мог их взять и воспользоваться. Судебные письма стали приходить еще зимой. Ей известно, что сестры обратились за помощью к юристу ФИО2, так как знают его.

В соответствии со ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования о признании договора займа от 11.04.2021 незаключенным, суд исходит из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 не заключала договор займа с ООО МКК «Стабильные финансы». Судом не установлено факта заключения ФИО1 договора микрозайма, и предоставления микрокредитной организацией по волеизъявлению именно ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей. В качестве доказательств того, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора микрозайма судом принимаются: медицинские документы в отношении ФИО1, являющейся инвалидом с детства, в связи с заболеванием, ... выписка «Тинькофф Банка», из которой следует, что деньги получены на счет, открытый на имя ФИО1, и переведены на счет Киви-кошелек, сообщение КИВИ Банка, из которого следует, что при переводе указан номер, который сообщал ФИО3 при заключении договора займа от своего имени, оферта на заключение договора от 11.04.2021, составленной от имени ФИО1, где указан адрес электронной почты, которого никогда не было у ФИО1, адрес электронной почты созвучен имени ответчика ФИО5, указан номер телефона, не принадлежащий ФИО1, показания свидетеля Л.Л., из которых следует, что ФИО1 в силу своего ... заболевания не может оформить кредит через онлайн-заявку, не могла воспользоваться денежными средствами и распорядиться ими путем перечисления на другой счет, а также снять денежные средства в банкомате со счета и воспользоваться ими, поскольку по физическому состоянию не может без посторонней помощи выйти из квартиры. При наличии объективных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора микрозайма от 11.04.2021 суд считает необходимым признать договор незаключенным. При установленных обстоятельствах факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет карты, открытый на имя ФИО1, не может бесспорно свидетельствовать о том, что договор был заключен по воле ФИО1, что именно она распорядилась полученными на ее счет денежными средствами, и не порождает для нее обязанности по погашению займа. Микрофинансовая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и предлагая заключать договоры удаленным способом, посредством онлайн-заявок в электронном виде, не убеждаясь в волеизъявлении заемщика на получение кредита, не проверяя соответствие его личности личности лица, завладевшего персональными данными другого гражданина, его паспортом, телефоном, картой, несет ответственность за последствия в виде убытков, которые могут наступить в результате мошеннических действий других лиц, не являющихся стороной договора.

Удовлетворяя требования об обязании истца прекратить обработку персональных данных ФИО1, предпринять действия по удалению из базы кредитных историй информации о ее задолженности, суд исходит из того, что персональные данные ФИО1 использовались без ее согласия, а в результате действий иного лица, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ФИО1 вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Суд считает, что при наличии совокупности объективных доказательств невозможности ФИО1 лично заключить договор займа, нецелесообразно проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы на предмет ее способности оформить кредит через онлайн-заявку, поскольку это повлечет неоправданные затраты при наличии спора о сумме 5 000 рублей, с возможным последующим взысканием расходов на экспертизу, которые значительно превысят предмет спора, с ООО «Ситиус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, не подлежат возмещению, поскольку истцу отказано в иске.

При рассмотрении данного дела судом выявлены нарушения закона, в связи с чем вынесено частное определение на предмет проверки наличия в действиях ответчика ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 432, 807, 812, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 апреля 2021 года в размере основного долга 2 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 400 рублей, отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Признать договор займа № от 11 апреля 2021 года, заключенный ООО МК «Стабильные финансы» с ФИО1 на сумму 2 000 рублей, незаключенным.

Обязать ООО «Ситиус» прекратить обработку персональных данных ФИО1, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания « Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 23.12.2022

Судья С.И. Степанова