Дело №2-1525/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009399-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к ООО «ОКЕЙ», АО «ДОРИНДА» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ООО «ОКЕЙ» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДОРИНДА».

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным бездействие ООО «ОКЕЙ» (ИНН №) и АО «ДОРИНДА» (№) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выразившееся в не обеспечении защиты информации, содержащейся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне; не осуществлении актуализации паспорта безопасности торгового объекта (территории) в порядке, предусмотренном для его разработки при изменении сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечена автоматическая пожарная сигнализация в основном торговом здании в исправном состоянии; не обеспечении кабельными линиями и электропроводкой, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; не обеспечении в основном торговом здании ширины горизонтальных участков путей эвакуации, в торговом зале между стеллажами менее 1,0 м. Обязать ООО «ОКЕЙ» (№) и АО «ДОРИНДА» (№) в здании, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения требований противопожарного законодательства, а именно установить систему автоматической пожарной сигнализации; установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в основном торговом здании установить исправную автоматическую пожарную сигнализацию; установить на объекте кабельные линии и электропроводку, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые сохранят работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; обеспечить в основном торговом здании ширину горизонтальных участков путей эвакуации между стеллажами не менее 1,0 м. Обязать ООО «ОКЕЙ» (№) и АО «ДОРИНДА» (№) в здании, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения требований антитеррористического законодательства, а именно организовать защиту информации, содержащаяся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне; организовать актуализацию паспорта безопасности торгового объекта (территории) в порядке, предусмотренном для его разработки при изменении сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

В обоснование требований указано, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в июне 2024 года с привлечением специалистов ОВО по г. Краснодар - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» (ОВО по г. Краснодар), ОНД и ПР КО г. Краснодара ОНД и ПР г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних (совершеннолетних) в помещении ООО «ОКЕЙ», расположенное по адресу: <адрес>. Проведенной прокуратурой округа с привлечением вышеуказанных специалистов проверкой, выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов, жилищного законодательства. Проведенной прокуратурой округа в июне 2024 года проверкой установлено, что в нарушение ст. 4, 53 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123-Ф3) и п.п. 54, 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» здание не защищено системой автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в основном торговом здании автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; в основном торговом здании ширина горизонтальных участков путей эвакуации, в торговом зале между стеллажами допущена менее 1,0 м. (по факту не менее 0,9 м).

В судебное заседание помощник прокурора КАО г. Краснодара Дулова К.В. не явилась, извещена, ранее требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Считала, что бездействия ответчика являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «ОКЕЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ДОРИНДА» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФГКУ ЦВО ВНГ России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно предоставлено информации, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в июне 2024 года с привлечением специалистов ОВО по г. Краснодар - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» (ОВО по г. Краснодар), ОНД и ПР КО г. Краснодара ОНД и ПР г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних (совершеннолетних) в помещении ООО «ОКЕЙ», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.2, п.3 ст.3 ст.26 п. «а» ст. 28 п. «а» ст. 37 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховным Советом СССР от 13.06.1990 №, государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации, обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности лиц, несущих за него ответственность по закону, обеспечивает, чтобы учреждения, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Установлено, что на основании договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «ОКЕЙ» (выписка ЕГРН от 01.04.2024 № КУВИ -001/2024-90969115).

Проведенной прокуратурой округа с привлечением вышеуказанных специалистов проверкой, выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической и противопожарной а защищенности объектов, жилищного законодательства.

В частности, в нарушение положений Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (Постановление № 1273).

В нарушение пунктов 23 и 25 Постановления № 1273 ООО «ОКЕЙ» в здании, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечена защита информации, содержащаяся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне: не осуществлена актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) в порядке, предусмотренном для его разработки при изменении сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

В соответствии со ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) предусмотрена обязанность граждан и руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проведенной прокуратурой округа в июне 2024 года проверкой установлено, что в нарушение ст. 4, 53 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123-Ф3) и п.п. 54, 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» здание не защищено системой автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в основном торговом здании автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; в основном торговом здании ширина горизонтальных участков путей эвакуации, в торговом зале между стеллажами допущена менее 1,0 м. (по факту не менее 0,9 м).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», являются незаконными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нарушения ответчиком добровольно устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно информацией ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В связи с этим требования об обязании устранить нарушения следует оставить без удовлетворения в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие ООО «ОКЕЙ» (№) и АО «ДОРИНДА» (№) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выразившееся в не обеспечении защиты информации, содержащейся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне; не осуществлении актуализации паспорта безопасности торгового объекта (территории) в порядке, предусмотренном для его разработки при изменении сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечена автоматическая пожарная сигнализация в основном торговом здании в исправном состоянии; не обеспечении кабельными линиями и электропроводкой, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; не обеспечении в основном торговом здании ширины горизонтальных участков путей эвакуации, в торговом зале между стеллажами менее 1,0 м.

Взыскать с ООО «ОКЕЙ» (№) и АО «ДОРИНДА» (№) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук