50RS0005-01-2022-001549-47
Дело №2а-458/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО16, УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО17 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, запретить совершать действия,
При участии административного истца, его представителя ФИО5 ФИО18, представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО19, представителя заинтересованного лица Ассоциации по Защите Окружающей Среды <данные изъяты>» ФИО7 ФИО20,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО21, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него расходов по совершению исполнительных действий и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование административного иска ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил в этот же день через сайт Государственных услуг, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, о его существовании ему стало известно также ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в <данные изъяты> годах данное постановление отсутствовало; полагает, что основания для возмещения расходов отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении административного иска ФИО9, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Лисов ФИО22, УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО23.
Административный истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, представлены письменные пояснения, согласно которых оспариваемые постановления вынесены с нарушением принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительное производство №-ИП возбуждено по истечении сроков; электронные подписи на постановлениях являются недействительными; сроки обращения в суд не пропущены, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения исполнительных действий сумма понесённых расходов установлена предварительно, фактически могли быть понесены расходы в ином размере; ФИО9 не предоставлено время для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Лисов ФИО24 в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, согласно которых в ходе исполнительного производства №-ИП должностными лицами Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области совершались действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, должнику устанавливался срок на добровольное исполнение решения суда, взыскан исполнительный сбор, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий и месту жительства должника, направлялись требования о явке, об исполнении судебного решения, должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований; все принятые меры оказались безрезультатными, в связи с чем в целях принудительного исполнения судебного акта привлечена Ассоциация по Защите Окружающей Среды «<данные изъяты>», с которой заключено соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанная организация взяла на себя обязательства по организации выполнения работ по демонтажу (сносу) незаконно возведённых строений за счёт своих средств; оспариваемые постановления направлялись сторонам исполнительного производства; с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП; истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском; вынесенные постановления не нарушают права должника, которым решение суда не исполнялось на протяжении <данные изъяты> лет, в связи с чем работы по сносу начаты специализированной организацией; при производстве работ данная организация понесла расходы; доводы административного истца о недействительности электронной подписи несостоятельны.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 ФИО25, представитель УФССП России по Московской области, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО26 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица – Ассоциации по Защите Окружающей Среды «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, ранее полагал иск не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения, согласно которых подлинность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается метками времени; административный истец неоднократно знакомился со всеми материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе при приобщении его к материалам гражданских и административных дел; полагает, что срок предъявления административного иска пропущен; законность привлечения Ассоциации по Защите Окружающей Среды «<данные изъяты>» проверялась судами; вынесенные постановления направлены на возмещение расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, от исполнения которого истец уклоняется на протяжении длительного времени; оснований для отмены постановлений не имеется.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, согласно которым поддерживает позицию административных ответчиков и заинтересованного лица Ассоциации по Защите Окружающей Среды «<данные изъяты>».
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о привлечении к участию специалиста Ассоциация по защите окружающей среды <данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без изменения.
Данными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «УСК <данные изъяты>» к ФИО9 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО9 к ЗАО «УСК <данные изъяты>» о сносе забора, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по иску ФИО12 к ЗАО «УСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, обязании нечинения препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе забора, иск ЗАО «УСК «<данные изъяты>» удовлетворен, незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками, на ФИО9 возложена обязанность снести самовольные строения, возведенные на принадлежащем ЗАО «УСК «<данные изъяты>» земельном участке площадью № кв.м. с К№; в удовлетворении встречного иска ФИО9 и в удовлетворении иска ФИО12 решением суда отказано.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – Ассоциации по Защите окружающей среды <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Московской области и Ассоциация по защите окружающей среды «<данные изъяты>» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является – создание условий для реализации демонтажа (сноса) незаконно возведенных строений на территории Московской области в соответствии с решениями судов.
В адрес ФИО9 направлено извещение о совершении исполнительных действий, в ответ на которое последним направлялись заявления об отложении производства таких действий в связи с подачей жалоб.
В материалы исполнительного производства представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на снос строений, возведённых на принадлежащем ЗАО «УСК <данные изъяты>» земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 и представителем Ассоциации по защите окружающей среды «<данные изъяты>» составлен акт выполненных работ по сносу самовольных строений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приёмке выполненных работ; размер затрат составил <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением на расчётный счёт УФК по Московской области; постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с меткой времени – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, копия данного постановления направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им самим в обращениях адресу: <адрес> (ШПИ №), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что ФИО9 в лице своего представителя ознакамливался с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ассоциации по защите окружающей среды «<данные изъяты>»; срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на положения ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 ФИО28 к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО29, УФССП России по Московской области о признании незаконными и совершенными с грубыми нарушениями действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №№-ИП по организации и производству исполнительных действий по сносу строений, выразившихся в привлечении специалиста к осуществлению функций специализированной организации при осуществлении сноса, привлечении специализированной организации без вынесения постановления о привлечении специализированной организации, в части невыполнения требований ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – заключении государственного контракта либо невыполнения требований методических указаний п.3.10 и 3.6 – составления документов: план схемы земельного участка, фотофиксации, описи материалов и конструкций от разбора, обязании устранить указанные нарушения – составить документы, установленные п.3.10 методических рекомендаций либо заключению государственного контракта; запрещении Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО30 в будущем принимать и утверждать документы по расходам на производство исполнительных действий по данному исполнительному производству, представленные любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не являющимся стороной контракта, заключенного в порядке ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64); судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Согласно статье 107 данного Федерального закона, снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4); принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5); в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
Согласно части 2 статье 116 данного Федерального закона, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями статьи 117 вышеуказанного Федерального закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (часть 6); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 часть 14); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (часть 16).
В данном случае, из представленных документов следует, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП с привлечением специализированной организации Ассоциация по защите окружающей среды «<данные изъяты>». Постановление утверждено старшим судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области.
Несение заинтересованным лицом Ассоциацией по защите окружающей среды «<данные изъяты> расходов, равно как их размер, подтверждены заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов заинтересованными лицами не оспорен.
При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО8 о возбуждении производства знал, мер по исполнению требований судебного акта самостоятельно не принимал, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа был извещён, направлял соответствующие обращения о переносе их совершения, которые должностным лицом оставлены без удовлетворения.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по привлечению специализированной организации для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела №, им дана оценка в решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО10 не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО9
Доводы административного истца о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также длительном не возбуждении исполнительного производства №-ИП, судом не принимаются с учётом положений п.1 ч.14, ч.15 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, материалами дела подтверждено направление в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела, стороной административного истца в нарушение положений п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства того, что оспариваемыми постановлениями каким-либо образом нарушены его права, свободы и законные интересы.
Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП до окончания основного производства №-ИП не привело к нарушению прав должника ФИО9 При этом, судом учитывается возможность объединения данных исполнительных производств в одно при наличии такой необходимости.
Судом принимается во внимание, что отмена постановления судебного пристава-исполителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по одному только доводу о несоблюдении положений ч.16 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведёт к нарушению прав взыскателя - Ассоциации по защите окружающей среды «<данные изъяты>», поскольку повлечёт необходимость отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителем с материалами исполнительного производства. При этом, с требованиями об отмене данного постановления административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление), то есть с пропуском установленных пунктом 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков обращения в суд, что в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 ФИО31 к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО32 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО33, УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО34 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, запретить совершать действия, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова