РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истца фио, фио,
представителя ответчика ... ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8837/22 по иску фио фио к ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указав, что 11 октября 2021 года между ... ... и ... был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, а истец обязуется принять и оплатить набор кухонной мебели, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.
Согласно условиям договора отгрузка набора кухонной мебели с фабрики-изготовителя на склад ответчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 22 ноября 2021 года, а передача набора кухонной мебели истцу осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, следовательно в срок до 13 декабря 2021 года.
Обязательство ответчика по передаче набора кухонной мебели истцу было исполнено лишь 27 декабря 2021 года, с просрочкой на 13 дней, дата сборки была согласована сторонами на 28 декабря 2021 года, однако, обязательство по сборке набора кухонной мебели исполнено ответчиком лишь 26 апреля 2022 года, что составляет 104 дня просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку мебели в размере 8 567 руб., неустойку за сборку в размере 426 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ... в лице представителя ... ... явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам, за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 11 октября 2021 года между ... ... и ... был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, именуемого по условиям договора «Товар», а истец обязуется принять и оплатить набор кухонной мебели, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.
По условиям договора, предусмотренным в п. 2.2 договора, стоимость договора состоит из цены набора кухонной мебели, стоимости услуг по доставке, сборке и установке, что составляет 426 787 руб. - цена набора кухонной мебели; 3000 руб. - стоимость услуг по доставке.
Согласно п. 2.3.1 договора истец осуществляет предварительную оплату набора кухонной мебели в размере 131 800 руб. В соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере 294 987 руб. производится истцом в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления об отгрузке набора кухонной мебели с фабрики изготовителя.
Истец в полном объеме исполнила вышеуказанные договорные обязательства по приемке и оплате набора кухонной мебели, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно условиям договора, указанным в п. 3.1, отгрузка набора кухонной мебели с фабрики-изготовителя на склад ответчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 22 ноября 2021 года.
Передача набора кухонной мебели истцу в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, следовательно в срок до 13 декабря 2021 года.
Обязательство ответчика по передаче набора кухонной мебели истцу было исполнено 27 декабря 2021 года и составляет 13 дней пропуска установленного срока (просрочки).
В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения срока передачи набора кухонной мебели ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты набора кухонной мебели за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3 договора дата сборки набора кухонной мебели согласовывается истцом и ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки мебели, а в соответствии с п. 5.5 договора срок выполнения работ по сборке мебели не должен превышать 6 рабочих дней.
Дата сборки была согласована сторонами договора на 28 декабря 2021 года, из чего следует, что срок выполнения работ по сборке набора кухонной мебели не должен превышать 11 января 2022 года.
Однако, вопреки положениям договора, обязательство по сборке набора кухонной мебели исполнено ответчиком 26 апреля 2022 года, что составляет 104 дня просрочки исполнения обязательства.
Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов выплатить неустойку в размере 8 567 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договора суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не сообщила реквизиты для перечисления денежных средств, правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства иным способом, в том числе, посредством внесения суммы на депозит нотариуса.
Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитан истом за период с14.12.2021 года по 27.12.2021 года, исходя из задолженности в размере 131 800 руб. в размере 0,5 % от суммы договора за 13 дней просрочки, что составляет 8 567 руб., с чем суд соглашается.
Размер неустойки за нарушение срока сборки мебели истом рассчитан за период с 12.01.2022 года по 24.04.20222 года, исходя из задолженности в размере 426 787 руб. в размере 3 % от суммы договора за 104 дня просрочки, с чем суд не может согласиться.
Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, стоимость сборки мебели составляет 0 руб., следовательно при расчёте неустойки необходимо исходить из данной суммы.
Кроме того, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать стоимость договора, то есть 0 руб.
Следовательно, поскольку стороны в договоре обговорили стоимость услуг по сборке и установке товара, то есть выполнение услуг на безвозмездной основе, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по сборке и установке товара от суммы товара не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая в том числе и готовность ответчика по возмещению указанной суммы, все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 8 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., при этом оснований для снижения суммы штрафа не имеется, учитывая, что сумма неустойки была снижена.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу госпошлины в размере 8 553 руб. 54 коп.
Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 820 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу фио фио неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова