50RS0005-01-2025-003014-65
Дело №2-2646/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрпродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центрпродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Центрпродукт» на должность кладовщика-комплектовщика, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Общества была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе в обособленном подразделении ООО «Центрпродукт», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в тот же день составлен акт о причинении сотрудником ущерба имуществу организации; с ответчика затребовано объясление о причинах недостачи на складе, в которой ответчик пояснить недостачу не смог, при этом обязался возместить причиненный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить ущерба в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.65).
Представитель третьего лица – Государственно инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Центрпродукт» на должность <данные изъяты> обособленное подразделение в <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.3.18 должностной инструкции <данные изъяты>, в должностные обязанности ответчика входит обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> несет ответственность, предусмотренную п.5.4 должностной инструкции. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе в обособленном подразделении в <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом снятия остатков по складу, сличительной ведомостью, результатами пересчета товаров.
По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинении сотрудником ущерба имуществу организации на сумму <данные изъяты> рублей.
Из объяснительной кладовщика-комплектовщика ФИО2, адресованной директору ООО «Центрпродукт следует, что объяснить недостачу на складе на сумму <данные изъяты> рублей он не может. В письменном обязательстве обязался погасить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Поскольку ущерб добровольно не погашен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям в течение <данные изъяты> дней с момента получение претензии погасить задолженность, требование оставлено без удовлетворения.
Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, при этом ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В данном случае, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центрпродукт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Центрпродукт» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда А.В. Ланцова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года.
Судья: