Дело № 12-35/2023
РЕШЕНИЕ
п. Балезино 20 октября 2023 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тютина И.В.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Владыкиной И.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
его защитника адвоката Главатских О.В.,
должностного лица, составившего протокол ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 от 8 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Шесть) месяцев, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 от 8 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Шесть) месяцев.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе ссылается на следующие обстоятельства: мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР в основу вины ФИО1 положены недопустимые доказательства, а именно то, что бумажный носитель показаний алкотектора содержит сведения об освидетельствовании иного лица - ФИО4 Заявитель указывает, что должностным лицом не было представлено доказательств об исправности алкотектора, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные, ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснила, что когда в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении, видеосъемка не проводилась, права ей не разъяснялись, подпись в протоколе не ее.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Главатских О.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. на просмотренной видеозаписи непонятно кому разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кто находится на заднем сиденье патрульной машины ГИБДД. Актом освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО4, а не ФИО1 При этом, сотрудником ГИБДД личность освидетельствуемого лица устанавливалась на основании водительского удостоверения. Доводы лица, составившего протокол о том, что фамилия «Горбушина» была внесена в данные алкотектора ошибочно вследствие усталости и того факта, что ФИО1 вела себя неадекватно, считает несостоятельными, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО1 при освидетельствовании вела себя спокойно.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД Отдел МВД Росси «Балезинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом ФИО1 были подписаны протокол об административном правонарушении, ей также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол разъяснения права ФИО1 были подписан. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в алкотекторе вместо фамилии «Максимова» указал ошибочно фамилию «Горбушина». Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривала. Освидетельствование ФИО1 зафиксировано на видео. Если бы ФИО2 заметил, что неправильно внес данные в алкотектор, он устранил бы ошибку, исправив фамилию «Горбушина» на «Максимова» на бумажном носителе показаний прибора, при этом ознакомив с исправлениями ФИО1 Но допущенную ошибку ФИО2 не заметил, вследствие усталости, поскольку работал в ночную смену, кроме того, ФИО1 вела себя очень эмоционально, плакала, сотрудникам ГИБДД пришлось ее успокаивать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья судебного участка №<адрес> УР ФИО3, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела согласно постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 01 час 30 мин. у <адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем Лада Гранта г.р.з. Е753<номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам проведенного <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Лада Гранта г.р.з. Е753<номер>, согласно которому ФИО1 года находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> (л.д.2), видеозаписью видеорегистратора об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), справкой на лицо (л.д.7,8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8 оборот), свидетельством о поверке прибора (л.д.9). Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,473 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Отсутствие фиксации разъяснения прав на видеозаписи при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения не является основанием для прекращения производства по делу, так как при составлении данных документов разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ законом не предусмотрено.
Кроме того, о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской <номер>, прошедшего периодическую поверку <дата>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, что зафиксировано на видеозаписи освидетельствования, имеющейся в материалах дела.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Указание на бумажном носителе фамилии обследуемого лица как «Горбушина» Е.А. не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. На бумажном носителе к акту освидетельствования указаны наименование прибора и его заводской номер, дата и время освидетельствования согласуются с актом, на бумажном носителе указаны фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 5). На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы процедура освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО1, факт распечатывания после отбора пробы выдыхаемого воздуха освидетельствуемой ФИО1 именно данного бумажного носителя, в котором проставлена запись фамилии «Горбушина», подписание ФИО1 именно данного бумажного носителя, составление должностным лицом ГИБДД соответствующего акта и составление ФИО1 собственноручно записи «согласна» в графе о согласии/несогласии с результатами освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району ФИО2 написание фамилии «Горбушина» вместо «Максимова» объяснил технической опиской, что принимается судом, поскольку подтверждается данными видеозаписи.
Доводы стороны защиты о том, что на представленной дополнительно видеозаписи невозможно определить, кому разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд отклоняет, как несоответствующие действительности, поскольку на видеозаписи инспектор ФИО2 перед разъяснением прав обращается к лицу, сидящему на заднем сиденье автомобиля именно как к ФИО1 и разъясняет ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затем это лицо подписывает протокол об административном правонарушении, каких либо возражений не заявляет.
Процессуальные документы по делу об административно правонарушении составлены должностными лицами, оснований сомневаться, что они не присутствовали при оформлении документов, применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не усматривается. Сотрудники ДПС своими подписями в процессуальных документах подтвердили свое присутствие.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом, мотивы по которым, одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу постановления, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении мирового судьи.
Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, а также видеозапись составлены и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, о чем свидетельствуют ее подписи в документах и данные видеозаписи.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указано. Отсутствие записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как иных замечаний при составлении протокола ей не указано.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР ФИО3 от 8 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Балезинского районного суда УР И.В. Тютина
***
***