Дело № 2-198/2023
(УИД 53RS0003-01-2023-000124-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 11 » апреля 2023 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
3-х лиц – ФИО3, ФИО4,
при секретаре Флик Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светочъ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Светочъ» суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129214 руб. 62 коп.
В обоснование иска указано, что 24.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-6501 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LADA LARGUS гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП от 24.11.2022 механические повреждения были причинены принадлежащему истцу транспортному средству марки LADA LARGUS. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО. После обращения истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 229012 руб. 84 коп. в соответствии с положениями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ. Согласно экспертному заключению № от 17.12.2022, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 358227 руб. 46 коп. Разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, которым является ООО «Светочъ».
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2022 сроком на 2 года (л.д.7-8), в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Светочъ», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма причинённого материального ущерба не превысила лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющий 400000 руб., следовательно, недостающая сумма подлежит взысканию со страховщика.
3-е лицо ФИО8 просил иск удовлетворить.
3-е лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска, при этом свою вину в совершении ДТП признал частично.
Представитель 3-го лица (ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения 3-х лиц, изучив материалы гражданского дела и материал ДТП от 24.11.2022 из ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, следует, что ДТП 24.11.2022 произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством МАЗ-6501 гос. рег. знак №, выбрал небезопасный скоростной режим для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства и столкновение с транспортным средством марки «Лада-Ларгус» гос. рег. знак №
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована в ООО «СК «Согласие». Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни сам ФИО3 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили.
Согласно платежным поручениям от 12.12.2022, 17.01.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151500 руб. и 77512 руб. 84 коп., всего на общую сумму 229012 руб. 84 коп.
Согласно заключению № от 17.12.2022, составленному ИП ФИО1 по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, составляет 358227 руб. 46 коп.
В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии от 10.12.2014 ФИО1 включён в государственный реестр экспертов-техников (рег. №) (л.д.29). Согласно диплому о профессиональной переподготовке от 25.01.2013 ФИО1 вправе вести профессиональную деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д.28-об.). Суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ФИО1 обладает необходимой квалификацией, кроме того, лицами, участвующими в деле, заключение специалиста не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, намерен ли ответчик заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поступил отрицательный ответ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 24.11.2022 истцу был причинён реальный материальный ущерб в размере 358227 руб. 46 коп.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229012 руб. 84 коп., однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исходя из принципа полного возмещения вреда, имеется возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие», недостаточно для полного возмещения причинённого истцу материального ущерба, ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между общей суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть:
358227 руб. 46 коп. – 229012 руб. 84 коп. = 129214 руб. 62 коп.
Утверждение ответчика о том, что указанная разница должна быть взыскана со страховщика (ООО «СК «Согласие»), поскольку не был превышен лимит страховой выплаты, составляющий 400000 руб., является несостоятельным.
В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.11.2022 № было составлено страховщиком с учётом положений Единой методики, обратное ответчиком не доказано.
Как указано в п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Истец просил возместить причинённые убытки в денежном выражении, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ФИО3 по состоянию на 24.11.2022 являлся водителем ООО «Светочъ», ущерб причинил истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его работодателя (ответчика).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд государственная пошлина была оплачена истцом в размере 3784 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2023 (л.д.4). Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светочъ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светочъ» № в пользу ФИО5 № сумму материального ущерба в размере 129214 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб., а всего взыскать: 132998 руб. 62 коп. (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 62 копейки).
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2023 года.
Решение суда в окончательной форме составлено: 14.04.2023.
Судья: подпись
Копия верна: судья Д.В. Медведев
Решение вступило в законную силу «….»……………..2023 года.