Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с урегулированием спора по выплате страхового возмещения со страховщиком, а именно, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано; также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 900 рублей 66 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки по оплате экспертного заключения истца, так как указанное заключение не принималось как доказательство для осуществления страховой выплаты, размер которой определенном на основании экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, по инициативе которого проведена иная экспертиза; кроме того, требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным частично.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отменены в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомашины марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «МУ-АР Оценка»; расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 15000 рублей 00 копеек..

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75600 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234700 рублей 00 копеек; на основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным осуществлено довзыскание страхового возмещения в пользу истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ООО «МУ-АР Оценка» в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, решение мирового судьи, в том числе, об удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении истцу в названных требованиях.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу АО СОГАЗ (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.