Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 января 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в натуре из общего имущества, прекращении общей долевой собственности,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделении доли из общего имущества.
В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ней установлено право на 3/4 доли в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Декабристов, <адрес>, этаж №, площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Из плана квартиры следует, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,0 кв.м, 12,8 кв.м, 12,6 кв.м и мест общего пользования - кухни, коридора, санузла (совмещенный с ванной) и балкона. Таким образом, жилая площадь помещения составляет 44,4 кв.м, нежилая площадь - 22,4 кв.м. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, право на 1/4 доли в вышеуказанном объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон. Как до момента регистрации ее права на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Декабристов, <адрес>, так и в настоящее время в спорном объекте проживал и проживает ответчик ФИО4 (супруг ее покойной матери), который, вопреки неоднократно высказанным ее намерениям о проживании в данной квартире, препятствует в реализации ее права как собственника, гарантированного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также совершение иных действий, не запрещенных законом. В настоящее время она имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако собственником указанного недвижимого имущества она не является, проживать по указанному адресу возможности не имеется, так как данный объект принадлежит на праве собственности ее дедушке, где проживает он и члены его семьи, к которым ввиду сложившейся жизненной ситуации она не относится, в связи с чем она вынужденно арендует жилое помещение с целью проживания. Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным недвижимым имуществом, где она могла бы проживать. Соглашение о выделении доли в натуре касательно спорного объекта недвижимости, как и соглашение об определении порядка пользования им, между сторонами не достигнуто и не заключено, а в связи со сложившимися взаимоотношениями, связанными с нежеланием ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в ходе переговоров, - достигнуто быть не может, единственным способом защиты ее нарушенных прав является разрешение спора в судебном порядке. Ранее между сторонами возникал судебный спор, в связи с чем в настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены решением мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из технических характеристик объекта недвижимости, содержащихся в вышеуказанных документах, учитывая размер долей каждого из собственников имущества, следует вывод, что истцу на праве собственности принадлежат 50,1 кв.м (66,8/4*3=50,1), ответчику принадлежит 16,7 кв.м (66,8/4*1=16,7); совместная жилая площадь сторон в спорном объекте составляет 44,4 кв.м, из которых путем математических вычислений представляется возможным установить, что ответчику принадлежит 11,1 кв.м (44,4/4*1 = 11,1) жилой площади в спорной квартире, истцу соответственно 33,3 кв.м (44,4-11,1=33,3). Поскольку доли сторон в спорном объекте возможно определить путем математических расчетов, приняв во внимание план квартиры, полагает, что основания для предоставления дополнительных доказательств, как и основания для обращения за разъяснениями к техническим специалистам, отсутствуют, учитывая, что данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, в случае, если такая необходимость возникнет. Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, полагает необходимым выделить в собственность истца ФИО3 долю в объекте недвижимости, в частности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив право собственности истца на жилую площадь в недвижимом объекте, исходя из вышепредставленных расчетов, - в размере 33,3 кв.м с учетом планировки квартиры, - выделить в собственность истца комнаты, площадью 19,0 кв.м и 12,8 кв.м, соответственно в собственность ответчика - комнату, соответствующую его доле, - 12,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности, сохранив такое право (долевой собственности) в отношении нежилой площади квартиры, - балкона, санузла, кухни и коридора (22,4 кв.м).
На основании изложенного, истец просит решить вопрос о выделе в натуре в собственность истца ФИО3 доли в спорном объекте недвижимости - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, выделить в собственность истца комнаты, площадью 19,0 кв.м и 12,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности сторон касательно жилой площади 44,4 кв.м, сохранив такое право (долевой собственности) в отношении нежилой площади квартиры, - балкона, санузла, кухни и коридора (22,4 кв.м).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что намерения и возможности проживать в квартире совместно с ответчиком не имеется, планирует продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, с ответчиком договоренность относительно продажи принадлежащей ей доли не достигнута.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.107), из которого следует, что истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре технически возможен, – в том числе выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выдела в натуре доли в квартире по адресу: <адрес> предлагаемом истцом порядке, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает письменные возражения ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие и указывает, что в случае преобразования квартиры в коммунальную квартиру в связи с выделом доли в праве в натуре в виде комнат должно быть осуществлено образование всех комнат в коммунальной квартире в виде самостоятельных объектов недвижимости и соответственно установлено право на все такие образованные комнаты. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав будут осуществлены одновременно на все образованные самостоятельные объекты недвижимости в виде жилых комнат по заявлению всех собственников квартиры, следовательно, судебным актом должен быть решен вопрос о правах всех собственников квартиры на жилые комнаты. Относительно выдела мест общего пользования указано, что в отличие от квартиры в состав комнаты в коммунальной квартире не входят помещения общего пользования. Право на места общего пользования возникает в силу закона у собственников комнат, при этом в состав жилых комнат места общего пользования, в том числе их площадь, не входит. Места общего пользования в квартире не подлежат государственному кадастровому учету, в том числе и в виде части помещения, вещные (и иные) права на них также не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ. Право долевой собственности в отношении нежилой площади квартиры возникает в силу закона.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При этом следует учесть, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир - различных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 6 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира - это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о выделе в натуре доли в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями, фактически сложившийся порядок пользования.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3 - ? доли в праве и ФИО4 - ? доли в праве (л.д.32-33).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты №, площадью 12,8 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 12,6 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 19,0 кв.м, а также коридора, кладовой, сан.узла, балкона (л.д. 41-43).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.17).
Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Обращаясь в суд, истец указывает, что как до момента регистрации ее права на 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, так и в настоящее время в спорном объекте проживал и проживает ответчик ФИО4 (супруг ее покойной матери), который вопреки неоднократно высказанным намерениям о ее проживании в данной квартире препятствует в реализации ее права как собственника, гарантированного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также совершение иных действий, не запрещенных законом. Исходя из размера доли каждого собственника спорной квартиры, истцу на праве собственности принадлежит 33,3 кв.м жилой площади (3/4*44,4 кв.м), ответчику 11,1 кв.м (1/4*44,4 кв.м). Соглашение о выделении доли в натуре касательно спорного объекта недвижимости, как и соглашение об определении порядка пользования им, между сторонами не достигнуто и не заключено, а в связи со сложившимися взаимоотношениями, связанными с нежеланием ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в ходе переговоров, достигнуто быть не может.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела в натуре доли в квартире по адресу: <адрес> предлагаемом истцом порядке, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Для определения технической возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центр оценки и экспертизы» ФИО6.
Согласно выводам заключения эксперта «Центр оценки и экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выдела в натуре ФИО3 и ФИО4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м (3/4 и 1/4 соответственно) в соответствии с долями сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с образованием самостоятельных объектов недвижимости, отсутствует. Под самостоятельными объектами недвижимости эксперт понимает вид жилого помещения - квартиру, в соответствии со статьей 16 Жилищного Кодекса РФ. При этом экспертом установлен вариант выдела в натуре соответствующих по размерам и свойствам долям ФИО3 и ФИО4 в праве собственности изолированных помещений в квартире, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность, а именно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; имеется техническая возможность без переоборудования, достроек, перестроек, образования самостоятельных объектов недвижимости-выдела в натуре: жилой комнаты, помещения № на плане квартиры по адресу: <адрес>, площадью, 12,8 кв.м с присуждением в индивидуальную собственность истцу ФИО3; жилой комнаты, помещения № на плане квартиры по адресу: <адрес>, площадью, 19,0 кв.м с присуждением в индивидуальную собственность истцу ФИО3; жилой комнаты, помещения № на плане квартиры по адресу: <адрес>, площадью, 12,6 кв.м с присуждением в индивидуальную собственность ответчику ФИО4. Балкон, в силу того что его пространство конструктивно отнесено к жилой комнате, помещению № на плане квартиры по адресу <адрес>, с учётом того, что у ФИО4 размер реальной доли превышает идеальную на 1,5 м2, следует судьбе права собственности на указанную комнату. При этом в стоимостном выражении ФИО4 дополнительно получает выгоду в размере 15 370 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей. Общим имуществом в <адрес> по адресу: <адрес>, в случае, если судом будет принят приведённый выше вариант выдела в натуре принадлежащих ФИО3 и ФИО4 долей в праве собственности, будут являться следующие помещения: помещение № на плане квартиры, кухня, площадью 10 кв.м; помещение № на плане квартиры, кладовая, площадью 0,7 кв.м; помещение № на плане квартиры, коридор, площадью 7,5 кв.м; помещение № на плане квартиры, санузел, площадью 4,2 кв.м. Приведённые помещения не подлежат государственному кадастровому учёту, в том числе, и в виде части помещения, вещные (иные) права на них также не подлежат государственной регистрации. Доля в праве на перечисленные помещения в квартире возможных собственников комната в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (л.д.147-175).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что технической возможности выдела истцу доли в натуре не имеется, невозможно сделать отдельно кухню и туалет, однако возможен вариант выдела долей в квартире фактически путем преобразования квартиры в коммунальную - маленькую комнату площадью 12,6 кв.м оставить в пользование ответчику, остальные две комнаты площадью 12,8 и 19 кв.м - истцу, а места общего пользования оставить в общее пользование.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, суд признает его соответствующим требованиям статей 79, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания, выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы о невозможности выдела долей сторон в праве на квартиру без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с образованием самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем заключение судебной экспертизы «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, при этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является и в качестве коммунальной не предоставлялась, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану с единственным входом, одной кухней и санузлом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа, суд приходит к выводу о том, что выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу комнат (две комнаты, площадью 19,0 кв.м. и 12,8 кв.м.) не представляется возможным.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что техническая возможность выдела в натуре ФИО3 и ФИО4 долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с долями сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с образованием самостоятельных объектов недвижимости, отсутствует.
При этом приведенный в заключении эксперта вариант выдела долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру судом при разрешении заявленных исковых требований не принимается во внимание, поскольку указан экспертом в отсутствие поставленных судом вопросов, при этом, как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании в указанной части, данный вариант выдела долей не приведет к образованию самостоятельных объектов недвижимости, включающих в себя не только жилые помещения, но и подсобные помещения (кухня, коридор и т.д.), имеющих отдельный вход, а фактически сводится к определению порядка пользования спорной квартирой сторонами с учетом размера их долей в праве собственности на жилое помещение и приведет к преобразованию квартиры в коммунальную.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие технической возможности выдела в натуре долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с образованием самостоятельных объектов недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований о выделении доли в натуре из общего имущества, прекращении общей долевой собственности не имеется.
Суд обращает внимание на то, что истец не лишена возможности защищать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение иными способами, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением либо обращения с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением при их наличии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в натуре из общего имущества, прекращении общей долевой собственности – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.М. Костарева
Копия верна.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ (2-3070/2024;)
Индустриального районного суда <адрес>
УИД №