К делу №2-18/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 февраля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля истицы в размере 466349,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 55575,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 4500,00 рублей, расходов на оплату услуг по оформлению документов по факту ДТП в размере 2000,00 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка за период времени с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 418579,00 рублей и неполученного дохода за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 90000,00 рублей, а также судебные расходы в виде: расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000,00, расходов на представителя в размере 25000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1930 рублей, почтовых расходов в размере 850,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13460,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по вине ответчика было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, а ей самой были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, однако, максимально возможно выплаченного размера страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей оказалось недостаточно, поэтому разницу между размером ущерба, причиненного ее автомобилю и страховым возмещением она просит взыскать с ответчика. Кроме того, ей повреждением автомобиля причинены нравственные страдания, так как она долгое время не могла им пользоваться, переживала, что осталась без автомобиля в результате ДТП, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. Для расчета стоимости ущерба она обращалась за услугами к эксперту, стоимость которых составила 15000 рублей. Данные услуги она полностью оплатила. Кроме того, она зарегистрирована в качестве водителя такси и на своем автомобиле оказывала услуги такси. В результате ДТП и повреждения автомобиля она не смогла использовать свой автомобиль для работы в качестве такси и за период с ноября 2021 года по май 2022 года не заработала деньги. Кроме того, через день она сдавала данный автомобиль в аренду и за этот же период времени не смогла получить доход от аренды. В связи с ДТП ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, на оформление результатов ДТП, на представителя, на оформление доверенности, понесены почтовые расходы и расходы на оплату экспертизы, назначенную судом, так как ответчик возражал против размера ущерба, рассчитанного истицей самостоятельно. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Снизили исковые требования после получения результатов судебной экспертизы и просили взыскать ущерб в размере 405574 (Четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Размер материального ущерба ответчик посчитал завышенным. Утраченный заработок ответчик посчитал вредом, причиненным здоровью и подлежащим возмещению за счет страховой выплаты, кроме того, утраченный заработок рассчитан истицей неверно, в нарушение требований ст. 1082 ГК РФ. Кроме того, истица могла заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Ею в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту ДТП представлялся трудовой договор, по которому она являлась наймодателем, то есть, она не могла быть самозанятым лицом. Договор аренды автомобиля заключен ей с ее гражданским мужем ФИО5, таким образом, доходы, полученные от аренды автомобиля, являются супружеским имуществом и подлежат разделу между супругами. Более того, суд должен учесть степень вины самой истицы, которая, в результате возникновения опасности для движения в виде столкновения с автомобилем ответчика, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не приняла меры к остановке, а продолжила движения, совершила наезд на препятствие, вследствие чего ее автомобиль и получил значительные механические повреждения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, за страдания, причиненные в результате повреждения имущества истицы, не основаны на законе. Расходы на представителя завышены, дело не является делом особой сложности, необходимости в оформлении нотариальной доверенности не было. Государственная пошлина оплачена истицей без необходимости, так как она в силу закона была освобождения от ее уплаты при подаче иска, поэтому она не должна взыскиваться с ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было истребовано уголовное дело № . . ., находившееся в производстве Армавирского городского суда. В нем имеется постановление от 08.02.2022 года, вступившее в законную силу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшей, которым установлено, что 31.10.2021 года, примерно в 10:21 в г. Армавире, водитель ФИО3, управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил требования ПДД РФ, стал перестраиваться на левую полосу движения, при этом не уступил дорогу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № . . ., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на здание. В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем постановлении от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" о гражданско-правовых последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2021 года (т. 1 л. д. 8) следует, что автомобиль Тойота принадлежит ответчику ФИО3, а автомобиль Фольксваген - истице ФИО1. Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП лежит на его причинителе ФИО3, который является законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что в причиненной истице ущербе имеется вина и самой истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств вины истицы суду не представлено. То, что она после столкновения с автомобилем ответчика продолжила движение и совершила наезд на препятствие, не свидетельствует о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, так как в данном случае отсутствует вина истицы в нарушение Правил дорожного движения в связи с тем, что после столкновения ее автомобиль был фактически неуправляем.

Как следует из вышеуказанного определения на момент совершения ДТП ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО № . . ., страховая компания "АСКО".

Как видно из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривалось, что истица получила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.03.2022 года (т. 1 л. д. 14).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено из заключения эксперта от 23.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом уточнений, данных экспертом в ходе его допроса в судебном заседании) без учета износа по состоянию на 31.10.2021 года составляет 805574,00 рубля, что превышает максимальный размер страхового возмещения. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 19970,00 рублей.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между причиненным истице ущербом и страховой выплатой в размере 405574,00 рубля и возмещение утраты товарной стоимости в размере 19970,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истица является зарегистрированным плательщиком налога на профессиональный доход и за 2021 год ее задекларированный профессиональный доход составил 427838,00 рублей за 6 месяцев, то есть ее среднемесячный профессиональный доход составлял 59797 рублей, что подтверждено справкой, выданной ИФНС №18 по Краснодарскому краю от 12.03.2022 года (т. 1 л. д. 84).

В соответствии с разрешением от 21.04.2021 года, истице разрешалось осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края на вышеуказанном автомобиле Фольксваген Поло, госномер № . . . до 21.04.2026 года (т. 1 л. д. 83).

Таким образом, данными доказательствами подтверждено утверждение истицы, что на поврежденном автомобиле она осуществляла предпринимательскую деятельность, от которой получала доход.

31.10.2021 года данный автомобиль был поврежден, не мог использоваться истицей по своему назначению, в том числе, как источник дохода и был отремонтирован уже после обращения ее в суд, что также не оспаривалось сторонами.

То есть, истицей доказана, что по вине ответчика она не могла использовать свой автомобиль, как источник дохода и по этой причине не получила заработок в течение с ноября 2021 года по май 2022 года (пределы исковых требований) за 7 месяцев в размере 418579,00 рублей, который подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в данном случае эти требования должны расцениваться судом, как вред здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истица поясняла, что данный доход был ею не получен не в результате ее состояния здоровья, а вследствие временной утраты средства производства - ее автомобиля.

Кроме того, истицей представлен договор аренды ее автомобиля, заключенный ею 01.05.2021 года с ФИО5, который за 1500 рублей в сутки мог пользоваться автомобилем истицы для использования в качестве такси (т. 1 л. д. 86-88). Договор был заключен с 01.05.2021 года по 01.03.2022 года. Как установлено из графика аренды, представленного истицей (т. 1 л. д. 89-98) арендатор арендовал автомобиль на одни сутки через сутки в течение всего периода времени, начиная с заключения договора аренды до 30.10.2021 года, то есть до момента, когда автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 является гражданским мужем истицы не влияют на правовую оценку заключенного ею договора аренды. Данный договор не признан недействительным, при этом, доход, полученный от данного договора не является супружеским имуществом, так как ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали брак, поэтому к их имуществу не подлежит применению положения законодательства о режиме супружеского имущества.

Таким образом, истица из-за повреждения предмета аренды не получила по данному договору доход за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 90000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как упущенная выгода.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то истица в судебном заседании настаивала, что данные требования связаны именно с повреждением имущества - ее автомобиля, так как моральный вред за страдания, связанные с повреждением здоровья, ответчик ей выплатил в ходе рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом данных обстоятельств не установлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника автомобиля. Более того, судом не установлено признаков у автомобиля истицы, которые был позволяли отнести данный предмет к имуществу, представляющую для истицы неимущественную ценность.

В связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей были понесены расходы для восстановления нарушенного права. Так, она понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500,00 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №1 от 31.10.2021 года и к месту осмотра автомобиля экспертом в размере 2000,00 рублей, что подтверждено квитанцией-договором от 10.03.2022 года (т. 1 л. д. 82). Также, 31.10.2021 года ею был заключен с ООО "Юридическая фирма "ЩИТ" на оказание консультационных и юридических услуг (т. 1 л. д. 85), согласно которому ею за оформление ДТП с участием сотрудников полиции с подготовкой документов для обращения по ОСАГО оплачено 2000,00 рублей, что подтверждено актом выполненных работ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом этих разъяснений, суд относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования автомобиля истицы и определения стоимости причиненного ему вреда от 17.03.2022 года (т. 1 л. д. 15-77) в размере 15000,00 рублей, так как это расходы, понесенные истицей для определения цены иска и подсудности спора, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, факт оплаты которых и относимость к рассмотренному судом делу подтверждена договором оказания юридических услуг от 01.03.2022 года, заключенному между истицей и ее представителем (т. 1 л. д. 250-251), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности от 17.05.2022 года (т. 1 л. д. 101) в размере 1930,00 рублей, так как данная доверенность оформлена на представителя после заключения договора об оказании юридических услуг и необходима была представителю в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ и ч. 1 ст. 54 ГПК РФ для подписания и подачи искового заявления от имени доверителя; почтовые расходы в размере 850,00 рублей, факт понесения которых подтвержден кассовыми чеками на т. 1 л. д. 99; оплату экспертизы, назначенной судом в размере 15000,00 рублей, что подтверждено кассовым чеком и актом от 23.09.2022 года (т. 1 л. д. 164-165), так как данная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца и именно на эту сторону судом была возложена обязанность по оплате экспертизы; оплату госпошлины при подаче иска в размере 13460,00 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 16.05.2022 года и квитанцией (т. 1 л. д. 4-5). Доводы ответчика о том, что расходы на оплату госпошлины понесены истицей избыточно, так как она в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска не основаны на законе. По данной категории споров для истцов предусмотрен общий порядок и размер государственной пошлины, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, при оценке разумности расходов, понесенных истицей на представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представителем собирались доказательства для подачи иска, был подготовлен и подан иск), продолжительность рассмотрения дела (с мая 2022 года по февраль 2023 года), количество судебных заседаний, которых было четыре.

С учетом этого, 25000,00 рублей суд считает разумными расходами на представителя.

В то же время, судом частично удовлетворяются исковые требования ФИО1, в том числе, и исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истица уменьшила свои исковые требования после получения выводов судебной экспертизы, то есть после получения доказательств явной необоснованности этого размера, поэтому суд уменьшает судебные расходы пропорционально размеру взысканных сумм относительно первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) ущерб, причиненный повреждением автомобиля истицы в размере 405574 (Четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 19970 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оформлению документов по факту ДТП в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в виде утраченного заработка за период времени с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 418579 (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек и неполученного дохода за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде: расходов на оплату экспертного заключения в размере 13605 (Тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 89 копеек, расходов на представителя в размере 22676 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, почтовых расходов в размере 771 (Семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12209 (Двенадцать тысяч двести девять) рублей 02 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13605 (Тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 89 копеек, а всего взыскать 1005241 (Один миллион пять тысяч двести сорок один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.