дело № 2-6475/2022
50RS0048-01-2022-006526-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 279 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 49781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку полис у ответчика отсутствовал. Согласно отчета ООО «Центроконсалт» от <дата> № У-220404/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 279 700 руб., утрата товарной стоимости 49781 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2, извещенный судом по имеющему в материалах дела адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Терана», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании ответственности ответчика ФИО2 отсутствовали.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Хёндэ Солярис» получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя боковая фара, задний бампер, крышка багажника.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центроконсалт». Согласно отчету ООО «Центроконсалт» <дата> № У-220404/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 279700 руб., с учетом износа – 268600 руб.
В обоснование заявленных требований о размере величины УТС истцом представлен отчет № У-220404/1 от <дата> ООО «Цетроконсалт», согласно которому величина УТС составляет 49781 руб.
Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключениям приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что ответчиком отчет истца не оспорен, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере 331692 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 519 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает, что расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Солярис» в размере 11 000 руб., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 11 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность является общей, на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и других организациях, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не ответил на письмо истца, необоснованно проигнорировали ее законное требование, вынудили тратить свое личное время на произведение экспертной оценки, консультации с юристами, написание и направление претензии, сбор документов для обращения в суд с иском, в связи с чем истец плохо себя чувствовала и была подвержена стрессу.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу суду представлено не было, таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 85 12 <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 4620 <№ обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 331 692 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по требованиям о взыскании: компенсации морального вреда, судебных расходов в части превышающей удовлетворенные исковые требования- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.12.2022
Судья: Ю.В. Миронова