Дело № 2-10181/2025

26 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 января 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение в размере 791 968 рублей. Указывая, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 791 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 968 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Вместе с тем от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что потерпевшему осуществлено страховое возмещение в размере 1 191 968 рублей, следовательно заявленные требования учитывают право требования к страховщику по ОСАГО в пределах соответствующего лимита.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска по праву не возражала, указывала, что иск не подлежит полному удовлетворению, так как истец осуществил выплату только в сумме 791 968 рублей, у ответчика имелся полиса ОСАГО, следовательно, он не может нести ответственность больше чем в сумме 391 968 рублей.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 41-42) и платежными поручениями (л.д. 34,35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 791 968 рублей.

С учетом приведенной нормы к истцу перешло право требовать только ту сумму страхового возмещения, которую он фактически выплатил потерпевшему.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что в счет ремонта истец выплатил только 791 968 рублей, а не 1 191 968 рублей как он указывал в своих дополнительных объяснениях.

С учетом изложенного к истцу перешло право требовать в счет возмещения ущерба 791 968 рублей.

Иные представленные истцом доказательства подтверждают только стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет 1 191 968 рублей, но не сумму фактически осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом имеющегося у истца права требования к страховщику в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), суд полагает, что у истца имеется право требования на сумму 391 968 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 391 968 рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей взысканию не подлежат, так как из представленных истцом доказательств не усматривается какая-либо связь их несения с настоящим гражданским делом.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 791 968 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 391 968 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 391 968 * (11 120 / 791 968) = 5503,61 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 391 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года.

Судья