50RS0048-01-2023-005406-84 Дело № 2-5930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 августа 2023 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход бюджета РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В основание искового заявления указано, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа врио начальника Главного МЧС России по г. Москве № 437-НС от <дата>, в период с <дата> по <дата> инженером 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве, т.е. должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с <дата> по <дата> получил от ФИО4, занимавшего в период с <дата> по <дата> должность финансового директора ЗАО «АЛНИТА», осуществляющего управление и эксплуатацию жилых и нежилых помещений, расположенных на территориях района Западное Дегунино, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере, за попустительство по службе. Кроме того, ФИО1 в период с <дата> по <дата> получил от ФИО5, занимавшего в период с <дата> по <дата> должность генерального директора ООО «БИЗНЕС ГРУПП ЛТД», арендующего помещение, расположенное по адресу: <...>, то есть на территории района Ховрино г. Москвы, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе. Также, ФИО1, являясь на основании приказа начальника Главного Управления МЧС России по г. Москве № 335-НС от <дата>, в период с <дата> по <дата> инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве, т.е. должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с <дата> по <дата> получил от ФИО6, занимающего с <дата> должность генерального директора ООО «РУСАВТОСБЫТ», арендующего на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> для осуществления деятельности земельный участок, с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящийся по адресу: <...>, то есть на территории района Ховрино г. Москвы, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 240 000 рублей, то в крупном размере, за попустительство по службе. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за попустительство по службе, получил денежные средства на общую сумму 320 000 рублей, что является крупным размером. Указанные факты установлены приговором Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-61/2021 от <дата>, вступившему в законную силу <дата>. Фактически ФИО1 являлся стороной сделок по передаче денег и действовал с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Таким образом, сделки между ФИО1 с одной стороны ФИО4 с другой, между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой, между ФИО1 с одной стороны ФИО6 с другой по передаче денег в виде взятки являлись запрещенными уголовным законом. Следовательно, такие сделки являются ничтожными и все полученное ФИО1 по ничтожным сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

В судебное заседание явился помощника прокурора ФИО7, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснений не имел, ранее заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки не поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа врио начальника Главного МЧС России по г. Москве № 437-НС от <дата>, в период с <дата> по <дата> инженером 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве, т.е. должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с <дата> по <дата> получил от ФИО4, занимавшего в период с <дата> по <дата> должность финансового директора ЗАО «АЛНИТА», осуществляющего управление и эксплуатацию жилых и нежилых помещений, расположенных на территориях района Западное Дегунино, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере, за попустительство по службе.

ФИО1 в период с <дата> по <дата> получил от ФИО5, занимавшего в период с <дата> по <дата> должность генерального директора ООО «БИЗНЕС ГРУПП ЛТД», арендующего помещение, расположенное по адресу: <...>, то есть на территории района Ховрино г. Москвы, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе.

ФИО1, являясь на основании приказа начальника Главного Управления МЧС России по г. Москве № 335-НС от <дата>, в период с <дата> по <дата> инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве, т.е. должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с <дата> по <дата> получил от ФИО6, занимающего с <дата> должность генерального директора ООО «РУСАВТОСБЫТ», арендующего на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> для осуществления деятельности земельный участок, с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящийся по адресу: <адрес>, то есть на территории района Ховрино г. Москвы, поднадзорной ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 240 000 рублей, то в крупном размере, за попустительство по службе.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за попустительство по службе, получил денежные средства на общую сумму 320 000 рублей, что является крупным размером.

Указанные факты установлены приговором Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу № <№ обезличен> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.

Обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий и вина ответчика в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически ФИО1 являлся стороной сделок по передаче денег и действовал с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Таким образом, сделки между ФИО1 с одной стороны ФИО4 с другой, между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой, между ФИО1 с одной стороны ФИО6 с другой по передаче денег в виде взятки являлись запрещенными уголовным законом. Следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Следовательно, такие сделки являются ничтожными и все полученное ФИО1 по ничтожным сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ничтожности сделок, совершенных ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о предоставлении рассрочки, суд данное ходатайство не рассматривает.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья Д.С. Симонова