РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 16 июля 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика Адамэ Л.П.М. (ФИО5) – адвоката Кротова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Адамэ Л.П.М. Мануэлю (ФИО5), администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно вселились в находящийся в муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании срочного договора поднайма.
После истечения срока договора поднайма ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 остались проживать в указанном жилом доме без регистрации до настоящего времени.
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать за нимиправо собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2007 года семья Е-вых на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Управлением по делам образования, молодёжи и спорту администрации Полесского городского округа вселилась в указанный дом, проживает в нём до настоящего времени.Зарегистрированный в доме ФИО5 никогда в нём не проживал, вселиться не пытался, в том числе и после достижения совершеннолетия. По мнению истцов, поскольку они проживают в доме с момента заключения договора найма, а по окончании срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) спорный дом не был истребован из владения истцов, ФИО4 и ФИО3 имеют законные основания для признания за ними права общей долевой собственности на него в порядке приобретательной давности. При этом жилой дом в муниципальной собственности, по мнению истцов, не находится, поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседаниизаявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснив, что вселены в спорный дом в 2007 году администрацией на законных основаниях и продолжили проживать в нем после 2015 года. Таким образом, они проживают в доме более 17 лет. Спорным домом они пользуются открыто, непрерывно, несут бремя его содержания, по условиям договора найма выполнили в доме капитальный ремонт.
Ответчик Адамэ Л.П.М. Мануэль (до изменения установочных данных – ФИО5)извещён надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика адвокат Кротов Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Е-вых возражал, пояснив, что ответчик не утратил право пользования домом, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины непроживания ответчика в спорном доме.
Представитель ответчикаадминистрации МО «<адрес>»,извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возраженияхпредставитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку за ответчиком ФИО5 (ныне Адамэ Л.П.М.), зарегистрированным в спорном жилом доме, сохраняется право на проживание в нём. Истцы вселены в дом на основании договора найма, были осведомлены о срочном характере отношений, а по истечении срока договора законных оснований для дальнейшего проживания истцом в доме не имелось.
Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - непозднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как по ранее действующему жилищному законодательству (ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР), так и в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ (ст. 60 Жилищного кодекса РФ) пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), следует, что дом имеет общую площадь 74,6 кв.м, жилую площадью 37,3 кв.м (л.д. 157-165).
По сообщению администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности МО не значится (л.д. 117).
Зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-76179143 (л.д. 123-125).
Между тем, по информации филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> учтён за Сосновской сельской администрацией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (комитет).
В соответствии с выпиской из похозяйственных книг по дому № по <адрес> усматривается, что в период с 2007 по 2025 год в качестве главы хозяйства значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после перемены установочных данныхАдамэ Л.П.М.) (л.д. 115).
Согласно поквартирной карточке по спорному адресу значится зарегистрированным ФИО5 (ныне Адамэ Л.П.М.), ранее в доме были зарегистрированы ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истец ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
По сведениям нотариуса Полесского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыто наследственное дело №, наследственные дела к имуществу ФИО8 не заводились (л.д. 101).
Согласно материалам наследственного дела № наследники ФИО9 с заявлениями о принятии наследства не обращались; администрации МО «Полесский муниципальный округ» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 39:10:030001:5, находящегося по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>ёзовка, принадлежащего ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI № (л.д. 106).
Согласно ответу администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО9 отсутствуют (л.д. 139).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Полесского городского округа в лице заместителя начальника управления по делам образования, молодёжи и спорту, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, в целях сохранения закрепленного за несовершеннолетним ФИО5 жилья, передан для временного проживания жилой дом по адресу: <адрес>. В счёт арендной платы ФИО4 обязался произвести капитальный ремонт в доме по представленной смете.
Срок договора согласован сторонами в пункте 2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 обязался по окончании срока действия договора освободить жилое помещение (л.д. 17).
Свидетель ФИО10 показал, что 1980-х годов в спорном доме проживала семья ФИО5. Их сын, ФИО5, был усыновлен. После ФИО5 в доме стала проживать семья Е-вых, которые живут до настоящего времени. Е-вы содержат дом, делают ремонт, заменили окна и двери. Кто вселил в дом семью Е-вых, свидетель не знает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что с 2007 года истцы с разрешения администрации стали проживать в <адрес>. Дом был в плохом техническом состоянии, Е-вы его восстановили. На момент заселения истцов в доме никто не проживал.
Из представленных квитанций АО «Россети Янтарь» за период с декабря 2021 года по настоящее время усматривается, что лицевой счет открыт на имя умершей ФИО9, задолженности по оплате электроэнергии не имеется (л.д. 37-38).
Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью, учтён за Сосновской сельской администрацией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истцов факт отсутствия спорного жилого дома в реестре муниципального имущества и отсутствие регистрации данного права в ЕГРН не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не является муниципальной собственности.
В спорном жилом доме были зарегистрированы и проживали ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО5 (ныне Адамэ Л.П.М.), и пользовались им на условиях договора социального найма.
После смерти ФИО9 и ФИО8 право пользования жилым домом сохранено органом местного самоуправления за несовершеннолетним ФИО5
Доводы истцов о необходимости присоединения к сроку давностного владения периода пользования жилым помещением по договору поднайма основаны на неверном толковании закона.
Истцы Е-вы временно заселены в спорный жилой дом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО5 совершеннолетия.
Само по себе проживание несовершеннолетнего ребёнка в ином жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым домом до указанной даты.
Истцы Е-вы членами семьи ФИО5 (ныне Адамэ Л.П.М.) не являлись, в качестве членов семьи не вселялись, в спорном жилом доме зарегистрированы никогда не были.
В свою очередь ФИО5 (ныне Адамэ Л.П.М.) утратившим право пользования спорным жилым домом не признавался, зарегистрирован в нём по настоящее время, следовательно, сохраняет право пользования жилым домом на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, давностное владение истцов не может быть признано добросовестным, поскольку при вселении с ними был заключён срочный договор поднайма, следовательно, истцам было достоверно известно об отсутствии оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом.
Пользование спорным жилым домом истцами по договору поднайма исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.
С момента истечения срока договора поднайма в 2015 году до момента обращения истцов в суд прошло менее 15 лет.
Поскольку истцы вселились в спорный жилой дом на основании временного договора поднайма, после истечения срока действия которого прошло менее 15 лет, при этом дом является муниципальной собственностью, право пользования спорным жилым домом сохраняется за Адамэ Л.П.М. (ФИО5) на условиях договора социального найма, а с истцами договор социального найма либо поднайма после 2015 года не заключался, то оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Адамэ Л.П.М. Мануэлю (ФИО5), администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.