Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-26162/2023

УИД 50RS0039-01-2022-012003-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2023 по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства и обязании их снести,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> объекты капитального строительства: жилой дом с <данные изъяты>, общей площадью 196,7 кв.м, площадью застройки 258 кв.м; нежилой здание: гостевой дом, с <данные изъяты>, площадью 465,8 кв.м, площадью застройки 581 кв.м; нежилое здание площадью застройки 204 кв.м; нежилое здание площадью застройки 142 кв.м.; обязании снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с <данные изъяты>, общей площадью 2893 +/-35 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 2893 +/-35 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения ЛПХ по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (ред. от 13.10.2022), земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В Администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольных построек на земельном участке с <данные изъяты>, в котором указано, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: жилой дом с <данные изъяты>, общей площадью 196,7 кв.м, площадью застройки 258 кв.м.(объект №1); нежилое здание: гостевой дом, с <данные изъяты>, площадью 465,8 кв.м, площадью застройки 581 кв.м (объект №2); нежилое здание площадью застройки 204 кв.м (объект №3); нежилое здание площадью застройки 142 кв.м (объект №4). Суммарный процент застройки земельного участка составляет 40,8%, что, по мнению истца, не соответствует максимальному проценту застройки (40%), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (ред. от 13.10.2022). Кроме того, при строительстве объектов капитального строительства ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (3м), а именно: расстояние от границ з/у до объекта №1 составляет: от 2,16 м до 35,52 м; расстояние от границ з/у до объекта №2 составляет: от 1,71м до 32,97м; расстояние от границ з/у до объекта №3 составляет: от 0,14 м до 59,74 м; расстояние от границ з/у до объекта №4 составляет: от 0,26 м до 43,95 м. Земельный участок полностью расположен в зоне охраны объекта культурного наследия – «Церковь С.Н.,1852г.». Возведенные ответчиком нежилые здания содержат признаки объекта капитального строительства, поскольку имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики МО от 29.08.2022 №13 исх.-13283, Администрации Раменского городского округа от 30.08.2022 №143-01 исх.-16990 разрешение на строительство указанных объектов на земельном участке не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 1.12.2022 ответчик пояснил, что земельный участок с расположенным на нем жилым и гостевым домом, по адресу: <данные изъяты>, он приобрел по договору купли-продажи от 25.07.2014, с использованием кредитных средств, в связи с чем приобретенная недвижимость находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Кредит по настоящее время не выплачен. Все объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. Оснований полагать, что приобретенное по договору купли-продажи строение является самовольной постройкой не было.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» и Главное управление культурного наследия Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 1.08.2014 ответчик ФИО1 приобрел земельный участок, жилой дом и гостевой дом на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 и зарегистрировал указанные объекты в свою собственность. Зарегистрировано в ЕГРН обременение- ипотека в силу закона (л.д.76-78).

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».

Заключением эксперта ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» №045-02/03 от 15.02.2023 жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 196,7 кв.м., является объектом капитального строительства; нежилое здание - гостевой дом, с КН <данные изъяты>, площадью 465,8 кв.м, а также нежилое здание площадью застройки 204 кв.м и нежилое здание площадью застройки 142 кв.м объектами капитального строительства не являются. Прочность и надежность всех несущих конструкций исследуемых строений, а также пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по общей обменной вентиляции воздуха обеспечивают нормируемые метеорологические условия и требуемые условия воздушной среды в обследуемых строениях соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, принятые инженерно-технические решения зданий, на момент экспертного осмотра, обеспечивают требования строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, и эксплуатация указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пользователям зданий).

Противопожарные расстояния от исследуемого жилого дома и гостевого дома до строений, расположенных на смежных земельных участках, составляют не менее 10 и 12 м (в зависимости от степени огнестойкости здания), что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.20132013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Процент застройки на дату производства экспертизы составляет 6% (при максимальном значении 40%) от площади земельного участка, что соответствует нормам. Минимальные расстояния от стен строений до границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют нормам.

Объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Установленные несоответствия градостроительному регламенту можно отнести к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Организация Независимой помощи Обществу», установив, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства; здания, соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и несоблюдении расстояния в части отступов от границ земельного участка, основаниями к отмене решения суда не являются.

Возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение расстояния от расположения зданий относительно границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка до объекта №1 составляет: от 2,16 м до 35,52 м; расстояние от границ земельного участка до объекта №2 составляет: от 1,71м до 32,97м; расстояние от границ земельного участка до объекта №3 составляет: от 0,14 м до 59,74 м; расстояние от границ земельного участка до объекта №4 составляет: от 0,26 м до 43,95 м, прав администрации не нарушает, при этом смежные собственники земельных участков не оспаривают размещение объектов строительства на указанном расстоянии.

Довод апеллянта о том, что спорные строения расположены в зоне охраны объекта культурного наследия – «Церковь С.Н., 1852 год», в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат сносу, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что положение пункта 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Федеральный закон от 05.04.2016 г. N 95-ФЗ вступил в силу 03.10.2016г.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 196,7 кв.м. и нежилое здание - гостевой дом, с КН <данные изъяты>, площадью 465,8 кв.м, по состоянию на 25 июля 2012 года уже были возведены.

Право собственности на указанные объекты недвижимости 1.08.2014г. зарегистрированы за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и гостевого дома от 25.07.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты>.

Таким образом, запрет на строительство строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, в зоне охраны объекта культурного наследия, к данным правоотношениям не применяется, поскольку спорные объекты недвижимости возведены до вступления в законную силу Федерального закона от 5.04.2016 г. N 95-ФЗ, то есть до 3.10.2016г.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023 года.