26RS0002-01-2023-004459-46

Дело № 12-471/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Артемьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 № 71/10-2023 от 22 июня 2023 года об оставлении постановления № <дата обезличена> года без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 № <номер обезличен> года об оставлении постановления от <дата обезличена> года без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <дата обезличена> года, со старшим слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения и станции водоподготовки "Георгиевский" ПТП Георгиевское ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством (акт о расследовании несчастного случая от <дата обезличена> г.)

По результатам административного расследования, главным Государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена> года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 57 ТК РФ, в связи с тем, что в трудовом договоре от <дата обезличена>, заключенным с работником ФИО3, отсутствуют обязательные для включения условия, а именно условие об обязательном социальном страховании работника.

Считают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Трудовой договор от <дата обезличена> с ФИО3 был заключен ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО4.

В трудовом договоре от <дата обезличена>, заключенным с работником ФИО3, условия об обязательном социальном страховании прописаны в разделе 3 Трудового договора. В разделе 4 Трудового договора указано, что работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора; обеспечить Работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить условия для безопасного эффективного труда Работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым и коллективным договорами; и другие обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ». Во исполнение ст. 22 ТК РФ при заключении трудового. договора с работниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оформляется Полис ДМС, который позволяет получать работникам дополнительную медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение. Таким образом, требования ст. 57 ТК РФ о включении в трудовой договор от <дата обезличена> с ФИО3 условия об обязательном социальном страховании ГУП СК Ставрополькрайводоканал» выполнено в полном объеме.

Согласно Акта плановой проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае <номер обезличен>, которая проводилась <дата обезличена>, замечаний и нарушений по содержанию трудовых договоров филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный» выявлено не было.

Работник ФИО3, был застрахован и имел Полис ДМС № <номер обезличен>

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление от <дата обезличена> года и решение руководителя ГИТ в СК от <дата обезличена> года об оставлении постановления № <дата обезличена> года без изменения.

Представители ГИТ в СК по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что условие об обязательном социальном страховании работника должно быть указано в разделе трудового договора, регламентирующем обязанности работодателя, а не права работника, как это сделано в рассматриваемом случае.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в СК при проведения расследования несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> года на производстве ПТП Георгиевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с работником ФИО3, работавшего старшим слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», на основании трудового договора от <дата обезличена> установлено, что в трудовом договоре № <номер обезличен> года отсутствуют обязательные для включения условия, а именно условие об обязательном социальном страховании работника.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая от 24 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были выполнены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлияло на правильность вынесенного постановления от <дата обезличена> года, а также законность постановленного решения руководителя ГИТ в СК от <дата обезличена>

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Временем вменяемого ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления трудового договора.

Трудовой договор с работником заключен <дата обезличена> года, следовательно, в соответствии, с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» истек <дата обезличена> года.

Постановление о назначении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административного наказания за нарушение трудового законодательства, по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 01 июня 2023 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Таким образом, следует признать необоснованным привлечение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» постановлением должностного лица - главного государственного инспектора труда ФИО1 № <дата обезличена> года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № <дата обезличена> года об оставлении постановления № <дата обезличена> года без изменения, законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № <дата обезличена> года о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № <дата обезличена> года об оставлении постановления № <дата обезличена> года без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева