Судья: Заякина А.В. Дело № 33-31430/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004565-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с материального ущерба сумму в размере 272395,90 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5923,90 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства OpelCorsa, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и тс KiaRio, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД.

При этом автомобилю KiaRio, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения,

В связи с чем ФИО1 обратился к специалистам «Центр ДТП», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445453 руб., с учетом износа 405326 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 стоимость материального ущерба от ДТП в размере 82600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1794,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 превышающих взысканные суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части размера взысканных сумм, взыскав 63500 руб. в счет материального ущерба, а также 1362,52 в счет госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля OpelCorsa, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства KiaRio, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 тс KiaRio, госномер <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaRio, госномер <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>.

4 апреля 2022 года между САО «ВСК» и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 173057,10 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 26 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта тс KiaRio, госномер <данные изъяты>, составила 445453 руб.

ФИО2, не согласилась с представленным экспертным заключением и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 26 апреля 2023 года заявленные повреждения автомобиля KiaRio, госномер <данные изъяты>, в задней части тс, в передней части тс, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля KiaRio, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 367 900 руб.

Согласно дополнениям к судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта тс KiaRio 1.6, госномер <данные изъяты>, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс составляет 336300 руб. без учета износа, и 253700 руб. с учетом износа.

Судом первой инстанции принято заключение экспертов с учетом дополнений, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствовало требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа, что в данном случае составляет 82600 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив, представленные доказательства в совокупности и положив в основу решения представленное экспертное заключение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, однако экспертом допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости ремонта с учетом износа, основанием для изменения решения суда не являются.

Действительно, в подсчете стоимости ремонта с учетом износа экспертом допущена арифметическая ошибка, при сложении всех сумм в столбце общая сумма составляет 272 772,72 руб. вместо 253745,69 руб.

Однако суд первой инстанции при определении разницы между фактическим ущербом, причиненным истцу и страховым возмещением, которое полагалось истцу по ОСАГО, ошибочно взял за основу фактического ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 336300 руб. по дополнениям к судебной экспертизе, в то время как ответчик должен возместить истцу полный причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда <данные изъяты> обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба автомобилю KiaRio, госномер <данные изъяты> составляет 367900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 95127,28 руб. (367900 руб.- 272 772,72 руб.).

Поскольку судебная коллегия по апелляционной жалобе ответчика не может ухудшить его положение, а апелляционная жалоба истца на решение суда не подавалась, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного оснований для изменения размера расходов по госпошлине также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.