дело №

УИД 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 (далее- заемщик) кредитную карту и открыл счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми документами предоставленными банком заемщик был ознакомлен и обязался исполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом под 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пользу ПАО Сбербанк в размере 162 760,38 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 22 093,25 руб., просроченный основной долг в размере 140 667,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455,21 руб., всего взыскать 167 215 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представила суду заявление о признании исковых требований, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что наследство он не принимал, приняла наследство после смерти ФИО4 его мать ФИО2

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное признание исковых требований ФИО2 приобщено к материалам дела.

Последствия принятия судом признания иска ответчику ФИО2 судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО2 удовлетворить, поскольку в судебном заседании ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что она приняла наследство после смерти ФИО4 в виде дома, земельного участка, машины, их стоимость больше кредитной задолженности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не принимал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4 455,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 № выдан Кармаскалинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 162 760,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 140 667,13 руб., просроченные проценты – 22 093,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 455,21 руб., всего 167 215,59 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Самигуллина Е.Р.

Решение составлено 07.11.2022