Решение по делу № 2-3000/2023 от 22.05.2023.

63RS0038-01-2023-001646-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/23 по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2022 года напротив дома 164 по ул. Победа в г. Самара произошло ДТП с участием водителя автомобиля Daewoo Centra гос.номер №, принадлежащего ФИО2 ФИО20., под управлением водителя ФИО4 ФИО21., и автомобиля КIА RIO гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО22., под управлением ФИО3 ФИО23. Определением №63КК350452 от 05.11.2022 в происшествии установлена вина водителя ФИО4 ФИО24. В результате ДТП автомобилю KIA RIO гос.номер № причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию. 10 февраля 2023 года была проведена независимая автоэкспертиза, водитель ФИО4 ФИО25. при данной процедуре присутствовал. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO гос.номер № составляет 84 469,80 руб. Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 ФИО26 При этом, по данным ГИБДД, риск ответственности владельца т/с Daewoo Centra, гос.номер № не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Указывает, что ФИО4 ФИО27 как причинитель вреда, и ФИО2 ФИО28., как владелец источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность. Убытки истца состоят из ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведенные в связи с причинённым вредом. Размер восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.номер № определён в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, его стоимость составляет 84 469,80 руб. Материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственника т/с KIA RIO гос.номер № ФИО1 ФИО29. Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля KIA RIO гос.номер № ФИО1 ФИО30. получил сотрясение головного мозга и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Сотрясение головного мозга вызвало клинические симптомы в виде головных болей, головокружения, тошноты и причинило ФИО1 ФИО31. физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10 000,00 руб. Также полагает, что с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ФИО32 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб. Для подготовки необходимых документов, связанных с возмещением причиненного ущерба, ФИО1 ФИО33. обратился к юристу, за оказание юридических услуг было оплачено 10 200,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг от 08 ноября 2022, чеком об оплате №11 от 07 ноября 2022 г. На отправку почтовой корреспонденции ФИО1 ФИО35. было потрачено 465 руб. Расходы истца ФИО1 ФИО36. по оплате юридических услуг и отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просят суд: взыскать с ФИО4 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 солидарно в пользу ФИО1 ФИО39 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 469,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 465,00 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 2 734,00 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО2 ФИО40 солидарно в пользу ФИО1 ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1 ФИО45 и представитель истца ФИО1 ФИО43. по доверенности – ФИО1 ФИО44., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 ФИО46., ФИО2 ФИО47. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО4 ФИО48., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что 05.11.2022 года в 13 час. 40 мин. водитель ФИО4 ФИО49., управляя автомобилем ДЭУ Центра, регистрационный знак №, двигаясь у дома № 164 по ул. Победы в г. Самара, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ФИО50 в результате чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО51.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Центра, регистрационный знак № - ответчик ФИО4 ФИО52., доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО53., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Кроме того, водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО54. получил телесные повреждения, самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № 2 «им. Н.А. Семашко», где ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», назначено амбулаторное лечение.

Собственником автомобиля виновника ДТП, ДЭУ Центра, регистрационный знак №, с 11.12.2021 года и по настоящее время является ФИО2 ФИО55., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля ДЭУ Центра, регистрационный знак №, ФИО4 ФИО56., на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО57. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, истцы лишены возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 ФИО58. обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи».

Согласно отчета № 10С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, составляет 84 469 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядкеТаким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 ФИО59. возложена на ФИО2 ФИО60. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО61. управлявший автомобилем ДЭУ Центра, регистрационный знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, также на момент ДТП у ФИО4 ФИО62. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется отчетом № 10С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ООО ПОК «Бизнес профи» от 15.02.2023 года.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО63. и ФИО2 ФИО64. солидарно в пользу истца ФИО1 ФИО65. сумму в размере 84 469 рублей 80 копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО67 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО66. было оплачено 10 000 рублей по договору № 10С/23 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, заключенному 10.02.2023 года с ООО «Бизнес Профи».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ФИО68. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7112205 от 07.11.2022 года, заключенным между ИП ФИО5 ФИО69. и ФИО1 ФИО70., кассовым чеком об оплате от 07.11.2022 года на сумму 10 200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО71. сумму в размере 10 200 рублей.

Истцом ФИО1 ФИО72. понесены почтовые расходы в сумме 465 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 ФИО73. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Истцом ФИО1 ФИО74. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в результате данного ДТП водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО75., получил телесные повреждения, самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № 2 «им. Н.А. Семашко», где ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», назначено амбулаторное лечение.

В ходе проведения административного расследования, проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ФИО76. в результате ДТП.

Из заключения эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/296 ФИО6 следует, что ФИО1 ФИО77. обращался за медицинской помощью с диагнозами: «Ушибы мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга». Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Как следует из текста искового заявления, сотрясение головного мозга вызвало клинические симптомы в виде головных болей, головокружения, тошноты, и причинило ФИО1 ФИО78. физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер полученных ФИО1 ФИО79. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО80., суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО81, ФИО1 ФИО82 к ФИО4 ФИО83, ФИО2 ФИО84 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО85 (<данные изъяты>), ФИО2 ФИО87 (08<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО86 (02<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 84 469 рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля, а всего 107 868 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО88 (<данные изъяты>), ФИО2 ФИО89 (08<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО90 (18<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова