Дело №

01RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2025 г. <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (ИП - недействующий) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, ежемесячные платежи, и платежи по процентам ответчиком не вносятся. В результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд о причине не явки не уведомил.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС на базе Гайского городского суда <адрес>, пояснил, что никогда не был в <адрес>, и он не знает ответчика ФИО2. Он действительно обращался с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес>, о признании договора поручительства между ним и ПАО «Сбербанк», который явился основанием для получения кредита недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска, но по каким причинам он не знает. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (ИП - недействующий) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № <адрес>. Согласно указанному договору поручительства ФИО3 принял обязательство по возвращению суммы кредита в соответствии с условиями договора. Ответчик воспользовался денежными средствами, путем получения кредита 14.10.2019г. Сумма займа подлежала возврату согласно п.7 вышеуказанных общих условий кредитования № путем внесения платежей ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Пунктом 8 договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> копеек, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>,25 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиками не соблюдаются обязательства по договору кредитования, а именно допускаются неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от 21.02.2024г. об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7917 № выдан МВД по <адрес> 08.0.2018 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5320 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД России по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк »расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: