Дело № 2-868/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,
с участием прокурора Соловьевой В.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Манторова В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО3 - ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО«СТОД») с требованием о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2022 в ООО «СТОД» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого его отец ФИО9., выполняя возложенные на него должностные обязанности, погиб. В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.01.2023 года лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются ФИО8 – водитель погрузчика (легких погрузчиков и уборочных машин); ФИО4 – начальник смены; ФИО2. – начальник склада готовой продукции; ФИО5 – заместитель директора по производству – начальник производства филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор»; работодатель в лице директора филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» ФИО6 Данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор». Смерть отца является для истца невосполнимой утратой, истец потерял покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. Моральный вред оценивает в 2000 000 рублей. Поскольку работниками Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» были нарушены правила техники безопасности и охраны труда, которые повлекли смерть его отца, то ООО«СТОД», как работодатель ФИО9, должен нести материальную ответственность по возмещению вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2023года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ф.Д.ВБ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Манторову В.А. Ранее в судебном заседании пояснял, что родители развелись в 1990 году, после чего он с матерью и бабушкой уехал на Дальний Восток, отношения с отцом поддерживал, писали друг другу письма, созванивались, в 2003 году вернулись в Торжок и продолжили общение с отцом, ходили друг другу в гости, поддерживали отношения. В настоящее время работает вахтовым методом, с отцом проживали раздельно, у каждого своя семья, виделись редко, в основном общение было по телефону, но при этом между ним и отцом были теплые, душевные отношения, они помогали друг другу, отец давал ему советы, у них были общие интересы, иногда вместе ездили на рыбалку, всей семьей приезжали к отцу на дачу, где вместе занимались текущими делами.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Манторов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, кроме того, указал, что в действиях ФИО9 не было установлено грубой неосторожности, напротив, установлена вина работодателя, так как при нормальной организации техники безопасности на предприятии пути ФИО9 и погрузчика не могли не должны были пересечься. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 требований о компенсации морального вреда заявлено не было, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «СТОД» в лице внешнего управляющего ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании, не отрицая обязанность работодателя компенсировать ФИО1 моральный вред, полагала заявленную сумму явно завышенной и неразумной. Указала, что самим потерпевшим были нарушены: п. 3.9 Инструкции по охране труда для разнорабочего склада готовой продукции № СГП 3, предписывающей не переходить дорогу перед движущимся транспортом; раздел 3 абзаца 5 Инструкции для проведения вводного инструктажа, предписывающий при движущимся транспорте уступить дорогу и встать в безопасное место, что свидетельствует о том, что действия самого ФИО9 способствовали совершению на него наезда и могут быть рассмотрены как грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, не усматривается какие именно переживания были испытаны истцом, с отцом они проживали раздельно, виделись не часто, принимая во внимание факт работы истца вахтовым методом. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ просила снизить компенсацию морального вреда до 200000 рублей.
Третье лицо ФИО8, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что на предприятии говорили о том, что между ФИО9 и его сыном С.Р.ИБ. складывались напряженные отношения, но сам лично об этом от ФИО9 не слышал, более того, личные темы с ним никогда не обсуждал, ФИО9 ни о сыне, ни о внуках никогда не упоминал, о том, что они с сыном вместе ездят на дачу не рассказывал, хотя рассказывал о том, что его сожительница на дачу с ним не ездит и не помогает ему. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, указав, что до произошедшего с ФИО9 несчастного случая логистика транспортных средств и пешеходов предприятием продумана не была, отсутствовала разметка, безопасное место на пандусе определено не было. Оценить размер компенсации причиненного морального вреда не может.
Помощник Торжокского межрайонного прокурора Соловьева В.В., давая заключение по делу, полагала, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, мнение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 года по делу № А56-8600/2021 в отношении ООО «СТОД» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.04.2024 года, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Согласно материалам дела, ФИО9 является отцом ФИО1, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о рождении №, выданным Городским бюро ЗАГС Калининской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТОД» с 02.03.2018года в должности разнорабочего склада готовой продукции, о чем между сторонами заключен трудовой договор (контракт) № 50.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора местом работы работника является Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор», расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, <...>.
27.11.2022 года во время исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО9 погиб.
Согласно акта № 2-22 о несчастном случае на производстве от 31.01.2023 года ФИО8 – водителем погрузчика филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» при выполнении погрузочных работ в момент несчастного случая с ФИО9 нарушены требования п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителей погрузчиков (легких и уборочных машин), утвержденной начальником автохозяйства ФИО11 15.02.2021 года, положения ст. 215 ТК РФ; ФИО4 – начальником смены филиала ООО«СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.10, 2.15, 2.24, 2.26 Должностной инструкции начальника смены № ДИ-ПС-514-2021 от 09.07.2021 года, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО12; ФИО2 – начальником склада готовой продукции филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.1, 2.12, 2.13 Должностной инструкции начальника склада готовой продукции № ДИ-СГП-540-2022 от 28.01.2022, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО12; ФИО5 – заместителем директора по производству – начальником производства филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.9, 2.17, 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по производству-начальника производства № ДИ-руководство-468-2021 от 19.03.2021 года, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО12; работодателем ООО «СТОД» в лице директора филиала завода «Талион Арбор» ФИО6 не обеспечены безопасные условия и охрану труда на предприятии, допущено нарушение ст. 214 ТК РФ, п.2, п.п. 3 п. 4, п.п.1 п.8 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н.
Постановлением старшего следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 06.04.2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО6., ФИО5 ФИО13, ФИО14 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2023года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку факт причинения смерти ФИО9 по вине работодателя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца (сына) погибшего ФИО9 компенсации морального вреда.
Возражения представителя ответчика со ссылками на грубую неосторожность самого пострадавшего работника ФИО9 не могут быть приняты судом. Так, доводы представителя ответчика ООО «СТОД» о нарушении разнорабочим склада готовой продукции ФИО9 техники безопасности и требований инструкции по охране труда при производстве работ не подтверждены объективными данными, полностью опровергаются сведениями, отраженными в акте № 2-22 о несчастном случае на производстве, при этом особое мнение членов комиссии по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области было признано необоснованным. Поскольку ответчиком нарушены правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, следовательно, на ООО «СТОД» лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве, при ненадлежащем обеспечении контроля за организацией и проведением погрузочных работ со стороны работодателя - ответчика отец истца был лишен наивысшей и невосполнимой ценности - жизни, факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого родственника – отца не может не причинить нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов их семей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца очевидно и безусловно является тяжелым событием в жизни истца, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает необходимым определить размер компенсации морального, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 800000рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, при этом суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с погибшим ФИО9 проживали раздельно, у каждого была своя семья, в воспитании детей ФИО1, своих внуков, ФИО9 участия не принимал, виделись редко, общение между отцом и сыном складывалось в основном по телефону, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни связанных со смертью отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 17.03.2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не подлежащих оценке, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.
Председательствующий Н.И. Уварова