Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года
Дело № 2а-3276/2023
УИД 66RS0005-01-2023-002279-92
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре Филевой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № 6624/19/66005-ИП от 23.02.2019, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-331/2018 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5471,18 руб. 20.03.2023 на основании постановления от 06.05.2020 постановлением судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП. Находит данное постановление незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.02.2019 она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей фактически не устанавливался. Кроме того, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-331/2018 отменен, о чем она неоднократно указывала судебным приставам, узнав о наличии исполнительного производства в 2023 году на портале Госуслуг. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020 вынесенное в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 23.02.2019, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на настоящее время исполнительский сбор ей уплачен, поскольку заявления и жалобы об его оспаривании оставлены без удовлетворения. Просила восстановить срок на обжалование постановления, пропуск срока обосновала неполучением копии данного постановления.
В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, восстанавливает административному истцу срок для оспаривания постановления, полагая данное требование неразрывно связанным с иными, заявленными ФИО1, и приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует из п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из вышеизложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом, 23.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-331/2018 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.
В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.
Сведений о вручении должнику данного постановления материалы дела не содержат.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.05.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5471,18 руб. 20.03.2023 на основании постановления от 06.05.2020 постановлением судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Более того, как следует из административного иска и приложенных к нему документов, административными ответчиками не опровергнуто, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-331/2018 отменен, о чем ФИО1 неоднократно сообщала судебным приставам, однако в прекращении исполнительного производства ей было отказано.
Как следствие, с учетом того, что административный истец указывает о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчика обратного суду не доказано, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа исчисляться не начал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение вышеизложенных положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также при отсутствии правовых оснований для продолжения исполнительного производства при отмененном исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора в условиях, когда для этого отсутствуют установленные законом основания, влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания постановления от 06.05.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признано незаконным постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, в чьем производстве оно находится, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020, принятое в рамках исполнительного производства № № ****** от 23.02.2019.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.