копия

N

Дело № 12-764/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Гулак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ..., ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Гулак В.А. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (статья 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - далее - Правила).

Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Указанные протоколы подписаны ФИО1 без замечаний.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ... в 04 часов 15 минут у ... ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный знак N 56, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Названный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от ..., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

протоколом об административном правонарушении N от ..., согласно которому ... в 04 часов 15 минут у ... ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Названный протокол подписан ФИО1 без замечаний. В графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 самостоятельно указал, что управлял транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался;

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ..., согласно которому ... при несении службы около ... остановлено транспортное средств LADA-219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены;

видеозаписью, согласно которой, установив наличие признаков опьянения у ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер-К, от которого ФИО1 отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ,

и иными материалами дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Имеющая в материалах видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки и в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку в данном случае административная ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прошествии времени и предоставленный им в судебное заседание акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не свидетельствует о выполнении им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отсутствии у него на момент отстранения от управления транспортным средством признаков опьянения.

Указание в процессуальных документах, на видеозаписи о наличии у ФИО1 нескольких признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отсутствии иных, в том числе запаха алкоголя изо рта, являлось достаточным основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что при составлении должностными лицами ГИБДД протоколов по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, поскольку все процессуальные действия зафиксированы посредством видеозаписи. Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий совершается в отсутствие понятых. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств материалов дела, не указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не относит сведения о приложении к обязательным частям протокола об административным правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Представленные в административный материал процессуальные документы и DVD-диск содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы в ходе рассмотрения данного дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми представленными материалами, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 было оказано психологическое давление сотрудниками ДПС, не имеется, доказательств этому не представлено. Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Ссылка ФИО1 на осуществление сотрудниками ГИБДД его незаконного обыска, равно как и доводы о том, что ФИО1 перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД долго работал, плохо себя чувствовал, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержденного вышеперечисленными доказательствами в их совокупности и не снимает с него предусмотренной законом ответственности.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения без проведения в отношении водителя освидетельствования, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Другие доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. Нарушений правил подведомственности в настоящем деле не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (...) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова