Решение по делу № 2-126/2025 от 16.01.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-126/2025

УИД 42RS0019-01-2024-001476-47 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

16 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Стройдоркомплекс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. по адресу: <адрес> совершено ДТП-наезд на препятствие по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) с участием автомобиля: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, чья ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в связи с некачественным исполнением своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части в виде колеи. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер, капот, правые фары, решетка радиатора, передник ПТФ, радиатор охлаждения, передний госномер, передние крылья, лобовое стекло, изолятор капота, а также имеются скрытые повреждения. В результате ДТП истцу была причинена <данные изъяты> Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Обслуживание данной территории осуществляет ООО «Стройдоркомплекс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала независимую экспертизу, в ИП ААА Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 составляет 633 971 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 476 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 72 000 руб. Итого стоимость ущерба, связанных с ДТП, возникших по вине ООО «Стройдоркомплекс» составляет 404 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием специальных юридических познаний, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, она оплатила за услуги юриста 50 000 руб. <данные изъяты>. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 404 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб. – за возмещение ущерба, 300 руб. – за компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., из них: 2 000 руб. – юр. консультация с изучением письменных документов; 5 000 руб. – составление претензии; 2 000 руб. – сбор документов для подачи искового заявления в суд; 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6 000 руб. за один день занятости; 6 000 руб. – составление документов правового характера, из расчета 3 000 руб. за один документ (составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявления об уменьшении исковых требований), расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб. – за возмещение ущерба, 300 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, а суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдоркомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, о чем представила письменные возражения.

Ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее –УДКХиБ) о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, заключение пом. прокурора Коровиной Е.А., действующей на основании служебного удостоверения, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исследовав дело об административном правонарушении № <адрес>, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № ( л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № следовала по дороге улица <адрес>, на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево). В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО1 и пассажиру ЖМВ были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении водителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на улице <адрес>, управляя в качестве водителя т/с <данные изъяты> г/н №, двигалась со стороны магазина «Метро» по улице <адрес> в темное время суток с включенным светом фар (ближний), со скоростью около 30-35 км/ч по крайней правой полосе. В метре от правого края проезжей части, дорожное покрытие было с наледью и имело коллейность (в связи с неочищенным от снега и наледи дорожным полотном), дорожная разметка отсутствовала. Двигалась прямо, встречных автомобилей не было. В момент движения по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под ее управлением отбросило из колеи (состоящей из снега и наледи), из-за заноса авто врезалось в дерево, находящееся справа. В результате ДТП ФИО1 и ее мать ЖМВ получила <данные изъяты>

Согласно Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке автодороги по ул. <адрес> выявлена колейность.

Из схемы места совершения административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут следует, что на дорожном покрытии имеется клея, снежный накат.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер, капот, правые фары, решетка радиатора, передник ПТФ, радиатор охлаждения, передний госномер, передние крылья, лобовое стекло, изолятор капота, а также имеются скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ААА

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 633 671 руб., рыночная стоимость составляет 476 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 72 000 руб.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч, 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п, 1 ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам н безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках Дорог, когда пользование ими угрожает- безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.136 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и ходит в систему исполнительнораспорядительных органов местного самоуправления.

Согласно пп. 1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;

Согласно пп.3 п.2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.

При этом согласно п.2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ответчиком УДКХиБ в судебном заседании не оспаривалось, что шоссе Кондомское, на котором произошло повреждение автомобиля истца, отнесено к автомобильным дорогам, ответственным за содержание которых, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройдоркомплекс», на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в том числе автодороги по <адрес>

Срок действия муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в рамках проведения работ по текущему содержанию территории рекреационного назначения Новокузнецкого городского округа необходимо выполнить следующие работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Точилино, Редаково.

Объем выполняемых работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выполнение работ по уборке объектов благоустройства:

Группа очередности и площадь автомобильных дорог:

Автодороги 1 очереди уборки – 153,762 тыс. м2 – ежедневно;

Автодороги 2 очереди уборки – 54,855 тыс. м2 – 5 раз в неделю;

Автодороги 3 очереди уборки – 55,274 тыс. м2 – 3 раза в неделю;

Автодороги 4 очереди уборки – 16,192 тыс. м2 – 2 раза в неделю;

Автодороги 5 очереди уборки – 105,33 тыс. м2 – с мая по октябрь -1 раз в неделю, с ноября по апрель -2 раза в неделю.

Содержание автомобильных дорог включает:

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в количестве 1500 м2;

- ремонт трещин в асфальтобетонном покрытии в количестве 10 000 п.м.;

- очистка ливневой канализация: 100 п.м;

- покраска: дорожных ограждений (800 п.м); пешеходных ограждений (3286,60 п.м).

Основные требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог:

обеспечение безопасности дорожного движения;

-выполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности муниципальной собственности.

-технология и режимы производства работ должны обеспечить беспрепятственное, безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно приложению № Перечень автомобильных дорог и улиц <адрес> для содержания <адрес> (<адрес>), автодорога отнесена к очередности уборки -1, что соответствует группе очередности, согласно Техническому заданию - ежедневно.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Стройдоркомплекс» подрядчиком работы по муниципальному контракту проводил строго в соответствии с условиями контракта, в соответствие с требованиями Заказчика и финансированием. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано, что дорога обработана противогололедными материалами. Контрактом предусмотрено количество воздействий (уборку) 1-7 раз в неделю. На момент ДТП с участием истца установлено ненормативное состояние проезжей части асфальтового покрытия шоссе Кондомское.

Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ уборку данного участка дороги произвел.

Муниципальным контрактом иные финансовые затраты, в том числе на осуществление круглосуточных работ в связи с особенностями погодных условий не предусмотрены.

Также, в обоснование своих доводов, ООО «Стройдоркомплекс» представлено заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Стройдоркомплекс», Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которых следует, что на момент совершения ДТП участок дороги шоссе <адрес> находился в ненормативном состоянии по причине наличия колейности асфальтового покрытия. Колейность на данном участке дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату ДТП) - не устранялась. Кроме того, такой вид работ как устранение колейности относится к капитальному ремонту и не предусмотрен контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения фактора технического состояния дороги, которые повлияли на развитие дорожной ситуации, приведшей к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройдоркомплекс» по делу назначалась техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».

Согласно выводам заключения ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие дорожной ситуации, приведшей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлиял фактор технического состояния дороги, в виде наличия колейности, вызванного уплотнением снежного покрова, асфальтового покрытия автодороги в районе <адрес>, и наличие зимней скользкости.

Исходя из формулировки вопроса, а также на основании произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактором, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является наличие дефектов дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «колейности».

Определение степени такого влияния выявленного фактора в долях и (или) процентом соотношении к другим факторам не представляется возможным.

Ответить на вопрос 2 «Определить позволяет ли объем, состав работ и совокупность условий муниципального контракта № «Выполнение работ по содержанию муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить в полном объеме содержание автодороги в состоянии соответствующем нормативам по содержанию автодорог в зимний период?» эксперт не имеет возможности, ввиду того, что затрагивается правовая составляющая.

Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения, отсутствуют признаки нарушения требований пункта 10.1 ПДД.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО1 по управлению ТС <данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации, и последствиями технического характера (наезд на препятствие) отсутствует.

Водитель имел возможность обеспечить контроль в той мере, в которой это позволял осуществить элемент «Д» системы «ВАДС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 674 300 руб., с учетом износа – 209 800 руб., рыночная стоимость - 433 800 руб.

Среднерыночная стоимость ремонта КТС, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет: 674 274 руб., то есть стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП: 674 274>433 800 (руб.), ремонт в данном случае, не является экономически целесообразным, требуется расчет стоимости годных остатков.

На основании произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 73 800 руб.

Данное заключение ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ЗАА, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае, данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в виде колеи на дорожном полотне по ул. <адрес> превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется колея по всей протяженностью дороги, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято. Доказательств обратного не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика УДКХиБ, данные в ходе рассмотрения дела по существу, что за наличие дефектов на дорожном полотне, должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, ООО «Стройдоркомплекс» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить УДКХиБ. Наличие муниципального контракта не освобождает УДКХиБ от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика УДКХиБ, данные в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что должностные лица ООО «Стройдоркомплекс» были привлечены к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по адресу: <адрес>, допущено образование зимней скользкости на проезжей части асфальтобетонного покрытия (ч.1 ст.12.34 КРФ об АП), в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «Стройдоркомплекс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине наличия дефектов дорожного покрытия в виде колейности. На момент ДТП с участием истца установлено ненормативное состояние проезжей части асфальтового аокрытия шоссе Кондомское, что подтверждается разделом 7 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до начала зимнего периода Заказчик был проинформирован, что колея асфальтового покрытия шоссе Кондомское до 7 см. Работ по устранению выявленных экспертизой нарушений УДКХиБ не произведены. Подрядчик, после заключения муниципального контракта запрашивал у заказчика паспорт объектов обслуживания для уточнения границ и наличия обочины, ширины дороги и др., включая тех состояние. Документы Заказчиком не предоставлены, получен отказ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является УДКХиБ, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Положением функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей и является надлежащим ответчиком.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справился с управлением, наличие вины водителя в произошедшем ДТП судом не установлено.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города в 2023 году на ООО «Стройдоркомплекс» в рамках муниципального контракта не освобождает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> от исполнения возложенных на него Положением функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, определенный на основании заключения ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент ДТП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 была <данные изъяты> происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Также, в обоснование своих требований, истцом представлены медицинская карта <данные изъяты>

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель БАП, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонила Е., и сказала, что ее машину выкинула из колеи, он приехал, увидел, что автомобиль был разбит, на дороге была колея, глубокая наледь. ФИО4 была сильно повреждена. В машине был ребенок Е. и ее мама. После ДТП у Е. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, наличия повреждений, не повлекших вред здоровью истца исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым ее снизить и взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта-техника в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ААА осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ААА и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком на сумму 9 000 руб., договором на проведение технической экспертизы трансопртного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 540 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 6 800 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера, а всего 7 100 руб.

Также, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 888,12 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301, 64 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных документов, истцу оказаны следующие услуги: 2 000 руб. – юридическая консультация, 5 000 руб. – составление претензии, 2 000 руб. – сбор документов, 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6 000 руб. за один день занятости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 руб. – составление документов правового характера, из расчета 3 000 руб. за один документ (составление возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявления об уменьшении исковых требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представители ФИО1, оказывающие юридические услуги не имеют статус адвоката.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ФИО1 сумму на представителей, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителей ФИО1 в пяти судебных заседаниях суда первой интенции и подготовке к судебному разбирательству, составление искового заявления, документов правового характера, по мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы оплату услуг представителя всего в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Таким образом, заваленные требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований к ООО «Стройдоркомплекс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройдоркомплекс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>