УИД 74RS0006-01-2025-002848-07
Дело № 2-3349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июня 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании возмещения убытков в порядке регресса в размере 77 800 рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления с приложением в размере 938 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму возмещения убытков и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что 11 марта 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 90 000 рублей, из которых 77 800 рублей компенсировано истцом, данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса, поскольку водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 4-6).
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/оборот, 113, 114).
Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц РСА, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 56, 58, 60, 111, 112).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года около 9 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, остановившемся перед перекрёстком, под управлением собственника ФИО6, вследствие чего автомобилю *** причинены механические повреждения.
Вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП (л.д. 53, 62-68), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** по договору ОСАГО застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиля *** – в АО «ГСК «Югория», кроме того, автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования у того же страховщика, что предметом спора не является и подтверждается материалами дела (л.д. 17, 33, 63).
По обращению ФИО6 по договору добровольного страхования АО «ГСК «Югория» организовало восстановительный ремонт автомобиля *** от повреждений, наступивших в результате вышеописанного события, и 16 мая 2022 года оплатило стоимость ремонта в размере 90 000 рублей по платёжному поручению от 16 мая 2022 года №. 16 июня 2022 года РСА, в связи с лишением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществлении страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу АО «ГСК «Югория» компенсационную выплату по договору ОСАГО за вышеописанный страховой случай в размере 77 800 рублей, определённом на основании калькуляции АО «ГСК «Югория» от 19 мая 2022 года. 1 августа 2022 года ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») произвело выплату в пользу РСА в счёт погашения задолженности по осуществлению компенсированных выплат, в том числе по страховому случаю в отношении ФИО6 (л.д. 20-32, 34, 89-107).
Суд принимает в качестве достоверных доказательств размера убытков представленные истцом доказательства, поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, о проведении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права в определении о принятии и подготовки дела к рассмотрению.
В ходе судебного заседания установлено, что среди лиц, допущенных к управлению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО, ФИО3 не значился, тогда как к управлению автомобилем допущен ограниченный круг лиц (л.д. 17, 18), поэтому у истца возникло право требовать с ФИО3 как причинителя вреда и законного владельца автомобиля ***, возмещения убытков, причинённых выплатой надлежащего страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 совершил ДТП будучи не включённым в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с данного ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 77 800 рублей.
В иске к ФИО4 суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, также отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Исковые требования к ответчику ФИО3 в части возмещения убытков удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 14), на отправку копии иска с приложением ответчикам в общем размере 938 рублей (355 + 114 + 355 + 114) (л.д. 15, 16), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму возмещения убытков и государственной пошлины в размере 81 800 рублей (77 800 + 4 000) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, возмещение убытков в порядке регресса в размере 77 800 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 938 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму возмещения убытков и государственной пошлины в размере 81 800 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1 требований о солидарном взыскании возмещения убытков, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, а также в иске к ФИО2 публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года