Судья 1 инстанции Диагенова О.А. материал № 22-3241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Друговой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших Ш. и Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Друговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевших Ш. и Ж., прокурора Пашинцевой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2017 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 августа 2018 года, конец срока – 13 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Обжалуемым постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что по приговору исковых требований не имеет, согласно справке из бухгалтерии в отношении него поступал исполнительный лист о взыскании алиментов, который отменен и к приговору отношения не имеет. Вместе с тем, приложенные им документы: платежные ордера, копия кассового чека - свидетельствуют о добровольном возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, что, по его мнению, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном. Полагает, что данным обстоятельствам, как и положительно характеризующим его сведениям, надлежащая оценка судом не дана. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания нарушений не допускал, имеет одно взыскание в виде выговора, полученное в условиях СИЗО до вынесения приговора, которое снято и не может быть учтено при принятии решения по его ходатайству. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы осужденного надуманными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания; за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке; имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству отряда; вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном; трудоустроен; в исправительном учреждении прошел обучение, приобрел рабочие профессии; участвует в общественной жизни отряда, колонии и в работах по благоустройству колонии; к разовым поручениям относится добросовестно; с 2019 года нарушений режима содержания не допускал; за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК (Номер изъят) характеризуется положительно; принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда в пользу потерпевшей; поддерживает социально-полезные связи; после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства, намерен вести законопослушный образ жизни, но, тем не менее, пришёл к выводам о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточном формировании у осуждённого правопослушного поведения и не возможно признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как обоснованно указано в жалобе, суд, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о формировании у осуждённого правопослушного поведения, не привёл никаких отрицательных данных, которые бы являлись препятствием для применения положений ст.80 УК РФ. Судебное решение, по своей сути, является формальным отказом в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так как фактически никаких убедительных и обоснованных мотивов в проверяемом судебном решении о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы судом не приведено.

Поскольку суд фактически не учёл в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на судебное решение, проверяемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку представленных материалов для этого достаточно.

Как следует из характеристики и заключения исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области прибыл 1 октября 2018 года; вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается; от работы не уклоняется, трудоустроен в швейном цехе; участвует в работах по благоустройству отряда и колонии; правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает; за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке; имеет 11 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, к разовым поручениям относится добросовестно; в общественной жизни отряда принимает участие; имеет ряд специальностей, которые получил в ФКУ ПУ (Номер изъят) при ИК (Номер изъят); иска не имеет; поддерживает социально-полезные связи; после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Сведения, доведенные до суда потерпевшей о том, что ФИО1 не принял никаких мер для заглаживания своей вины и возмещения причиненного преступлением вреда, опровергаются имеющимися в представленном материале платежными документами, согласно которым ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные перечисления на имя потерпевшей Ш. в счет погашения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, позиция потерпевшей и прокурора о нецелесообразности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательной, она должны оцениваться наряду с другими данными о личности осужденного.

Полученное в период нахождения в следственном изоляторе единственное взыскание в виде выговора за отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, снято 30 июля 2019 года правами начальника в порядке поощрения.

Однако указанное обстоятельство также не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Выговор наложен на него в начальный период содержания под стражей, других нарушений ФИО1 не допускал, характеризуется исключительно положительно по итогам 2019, 2020, 2021 и 2022 г.г., а также на период подачи ходатайства, поэтому, учитывая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, режимным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую на момент принятия решения 2 года 3 месяца 15 дней, принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целом поведение осужденного во время отбывания наказания в исправительном учреждении нельзя признать нестабильным. Однако, учитывая сведения о личности осужденного, в том числе имевшее место нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что неотбытая им часть в виде лишения свободы подлежит замене исключительно на принудительные работы, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить дальнейшее исправление осужденного, поведение которого требует соответствующего контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 трудоспособен, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 15 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённому ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок наказания время пребывания в исправительной колонии строгого режима до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков