Дело № 2-3004/2023
УИД 74RS0007-01-2023-002394-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29мая 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Колмаковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту «банк», «кредитор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2021 года 17 марта 2023 года (включительно) в размере 314916 рублей 65 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 17 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 выдан кредитная карта Visa Gold и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. В соответствии с общими условиями. Погашение и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору заемщиком ФИО1, образовалась задолженность за период с 25 декабря 2021 года 17 марта 2023 года (включительно) в размере 314916 рублей 65 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не является кредитором, так как отсутствует ОКВЭД 64.92, не представлена первичная документация, истцом не представлены надлежащие доказательства.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 18 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» акцептовало оферту ФИО1, в связи с чем между сторонами в порядке предусмотренным ст. 435, 438 был в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISAGOLD с кредитным лимитом 120000 рублей, под 17,9 % годовых (л.д.14-17).
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка – неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 16).
Из предоставленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик ФИО1 посредством использования кредитной карты осуществлял расходные операции по счету за счет открытого лимита кредитования. Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
14 февраля 2023 года в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы просроченного основного долга в размере 279972 рубля 10 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34944 рубля 55 копеек и неустойки в размере 2283 рубля 55 копеек (л.д. 23).
15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 314916 рублей 65 копеек, который был отменен 15 ноября 2022 года по заявлению ответчика (л.д. 24).
Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за период с 25 декабря 2021 года по 17 марта 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 314916 рублей 65 копеек, в том числе: 279972 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 34944 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 18-22).
Представленный расчет задолженности содержит сведения о суммах начислений согласно условиям кредитного договора, внесенных платежах, с расшифровкой образования периода задолженности, суммы долга, проверив расчет задолженности, суд принимает его для определения суммы задолженности ответчика перед истцом, контррасчет ответчик суду не представил.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 314916 рублей 5 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлены оригиналы документов, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
Поскольку все вышеназванные условия истцом соблюдены, у суда не возникает сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов.
Несогласие ФИО1 с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом также не может быть принято судом во внимание, так как ответчиком иного расчета представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, а именно: увеличен кредитный лимит со 120000 рублей до 280000 рублей, отклоняются судом, поскольку кредитный лимит был увеличен в соответствии с требованиями п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банком была оплачена государственная пошлина в размере 3174 рубля 58 копеек (л.д. 9).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3174 рубля 59 копеек (л.д. 8).
Таким образом, государственная пошлина в размере 3174 рубля58 копеек, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6349 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от 18 декабря 2014 года за период с 25 декабря 2021 года по 17 марта 2023 года (включительно) в размере 314916 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 279972 рубля 10 копеек, проценты –34944 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 09.06.2023 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-3004/2023