Дело № 2а-2832/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО10 врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО11 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО14., врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО13 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО15 в пользу взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского» на правопреемника ФИО1 ФИО16 На сегодняшний день задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отправлено в ОСП по <адрес> запрос о поступивших денежных средствах по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 получен немотивированный ответ. Административный истец считает, что незаконными бездействиями административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном получении денежных средств, нарушаются права ФИО1 ФИО17 Также считает незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО18 выразившего в отсутствии контроля по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО21. в судебном заседании настаивал на заявленных уточненных требованиях, пояснил, что отсутствие информации о поступивших на депозитный счет судебных приставов денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю ФИО1 ФИО22 нарушает права взыскателя, поскольку ФИО1 ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ не поступают денежные средства с должника ФИО3 ФИО24 с места работы. Денежные средства поступают только с пенсии должника.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО25. и Нестерова ФИО26 в судебном заседании участия не принимали, извещены, возражений не представили.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО28 в пользу взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского» о взыскании задолженности в размере 443 800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского» на правопреемника ФИО1 ФИО29., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ФИО1 ФИО30 через портал «Госуслуги» подала заявление о предоставлении отчета о поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО31 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 8)
Из представленной УФК по <адрес> информации следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ФИО1 ФИО32. перечислялись с лицевого счета №, открытого в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении сведений о поступлении денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, учитывая, что объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 ФИО33 взыскиваются денежные средства из пенсии и перечисляются взыскателю ФИО1 ФИО34
Вместе с тем, в адрес административного истца поступают только денежные средства, удержанные из пенсии должника, сведения о поступлении денежных средств должника из заработной платы отсутствуют, в связи с чем было подано заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации по удержанных денежных средствах.
На заявление ФИО1 ФИО35. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором отсутствуют основания и мотивы отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что неполучение взыскателем денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3 ФИО36 а также неполучение информации о поступивших средствах нарушают права административного истца на своевременное получение денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 ФИО37 в данной части.
При рассмотрении настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО38 не представлено доказательств перечисления взыскателю денежных средств, удержанных из заработной платы должника.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО39 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава исполнителя.
Разрешая требований ФИО1 ФИО41 о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО40 выразившиеся в не осуществления контроля по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестерова ФИО42 приступила к должностным обязанностям начальника Отделения лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможность производить контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска в суд), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) Нестеровой ФИО44 выразившихся в отсутствии контроля по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поэтому в данной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО45 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО46., выразившиеся в не представлении информации о поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО47 устранить вышеуказанное нарушение, предоставить взыскателю ФИО1 ФИО48 информацию о поступлении от должника ФИО3 ФИО49 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО50 к врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО51 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившихся в отсутствии контроля по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2022 года.
Судья – подпись
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
подлинник подшит
в административном деле №2а-2832/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-003076-29